О К Р Е М А У Х В А Л А
01.12.2011 м. Рівне
1 грудня 2011 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І.
суддів - Іващука В.Я., Гладкий С.В.
з участю: прокурора – Дмітрієва Ю.В.
захисника –ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду від 18 листопада 2011 року.
Постановою Костопільського районного суду від 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
При розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 суддя не дотримувавсь вимог КПК України , вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судової практики Європейського суду , роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про судову практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»(далі –Постанова Пленуму ВСУ). Так, в судовому засіданні не розглядалась можливість застосування альтернативних взяттю під варту запобіжних заходів, що відповідно до численних рішень Європейського суду є порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суддя знехтував вимогами ст.ст. 148 та 150 КПК України, роз’ясненнями Постанови Пленуму ВСУ де наголошено, що судами при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має бути враховано: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан його здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З’ясовуються дані про особу –попередні судимості, соціальні зв’язки, її схильності, спосіб життя, поведінку. Дослідженню підлягають і відомості , що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов’язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Замість належного розгляду справи суддя обґрунтував своє рішення про взяття під варту лише тим, що «рахує за вірне подання задовільнити»(а.с.21).
___________________________________________________________________________
Справа №10 - 346/2011р головуючий в І-й інстанції – Олійник П.В.
Категорія: ст..165-2 КПК України доповідач –Полюхович О.І.
Зважаючи на викладене постанова Костопільського районного суду ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 1 грудня 2011 року скасована з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Наведені порушення закону тягнуть за собою невиправдану тяганину у розгляді справи та справедливі нарікання її учасників.
Пунктом 9 Постанови №3 від 28 березня 2008р Пленуму Верховного Суду України «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» передбачено, що розглядаючи справу в апеляційному чи касаційному порядку, суд повинен звертати увагу на те, чи не було постановлення помилкового вироку судом першої інстанції результатом неуважного чи недбалого ставлення суддів або осіб, які провадили дізнання чи досудове слідство, до виконання своїх обов’язків, і реагувати на подібні випадки винесенням окремих ухвал.
Розглядуючи таке ставлення судді до виконання своїх обов’язків, як неприпустиме, колегія суддів вважає за необхідне про вище зазначені порушення вимог чинного законодавства довести до відома голови Костопільського районного суду Рівненської області .
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Довести до відома голови Костопільського районного суду Рівненської області про допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства суддею Олійником П.В. при провадженні справи про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
Рекомендувати голові Костопільського районного суду Рівненської області обговорити вказані у цій окремій ухвалі порушення на зборах колективу суддів вказаного суду з метою недопущення подібних порушень закону в майбутньому.
Відповідно до вимог ст..23-2 КПК України, про результати розгляду окремої ухвали Апеляційний суд Рівненської області має бути повідомлений не пізніше як в місячний строк.
Судді:
ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4Я.(підпис) ОСОБА_5В.(підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович