ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м.  Севастополь вул.  Вакуленчука,  3

Код суду 2702 Перша інстанція Справа № 2-

3989/2007, 2-773/2008

Категорія 40

РІШЕННЯ

 ІМ"Я    УКРАЇНИ

Від 05 березня  2008р. Гагарінського районного суду м.  Севастополя

В складі: головуючою  Завгородньої Л.М

При секретарі                           Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа ВГІРФО Гагарінського району про захист права власності і зустрічний позов ОСОБА_2 на користь неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-а особа опіка і опікування про усунення перешкод в користуванні,  володінні і розпорядженні власності,  вселення , суд

Встановив Позивач звернувся до суду з позовом на тих підставах,  що відповідачка незаконно утримує реєстрацію в АДРЕСА_1,  яка належить йому на праві особистої власності. Просить усунути перешкоди в користуванні даною квартирою,  зняти відповідачку з даної реєстрації.

Відповідачка з позовом не згодна і пред'явила зустрічний позов на користь неповнолітньої про вселення у вищезгадану квартиру .

Вислухавши всіх учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає відхиленню,  а зустрічний позов частковому задоволенню.

3-я особа з позовом не згідна,  а з зустрічним позовом згідна.

У судовому засіданні встановлено,  що позивач є власником 1\2 частини АДРЕСА_1,  а 1\2 частина квартири на праві особистої власності належить його неповнолітній дочці ОСОБА_3,  1997р. народження ,  що підтверджується довідкою БТІ.

З пояснень позивача убачається,  що відповідачка добровільно залишила спірну квартиру і разом з дочкою ОСОБА_3 переїхала проживати до своєї матери наАДРЕСА_2 де проживає по теперішній час.

Відповідачки в судовому засіданні пояснила,  що в 2004р.,  ще до розірвання шлюбу,  позивач поміняв замки в спірній квартирі і позбавив її можливості проживати в даній квартирі. Даний факт позивач не заперечує. Крім того позивач не заперечує,  щоб неповнолітня дочка ОСОБА_3проживала разом з ним .

2

Аналізуючи всі обставини і докази у справі,  суд вважає,  що позивач не представив суду достатньо переконливих доказів в тому,  що його права власника порушені,  тому у суду немає ніяких підстав для зняття відповідачки з реєстрації в спірній квартирі.

В ході судового засідання не було здобуто достатніх підстав для вселення відповідачки на спірну житлову площу . Крім того в судовому засіданні встановлено,  що позивач зареєстрував шлюб з іншою жінкою,  у якої є дитина від першого шлюбу і реально проживати в двокімнатній спірній квартирі двом сім'ям неможно ,  крім того не визначений порядок користування спірної житлової площі.

Що стосується вселення неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  якою належить на праві власності 1\2 частина спірної квартири,  то суд вважає,  що в даній частині позов підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про власність»,   ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа ВГІРФО про захист права власності відмовити. Зустрічний позов задовольнити частково .Усунити перешкоди в користуванні і розпорядженні АДРЕСА_1,  вселивши ОСОБА_3 у вищезгадану квартиру,  а в решті частини позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне

оскарження ,  якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в

нарадчій кімнаті.