Справа № 2-393/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю позивачів за первісним позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Степановича, представника третьої особи –виконавчого комітету Суворовської

районної у м. Херсоні ради, як органу опіки та піклування Суворовського району

м. Херсона, ОСОБА_5, представників ВАТ "Херсонський заводкарданних валів" ОСОБА_6, ОСОБА_7, позивачки ОСОБА_8, її представника ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про усунення перешкод у користуванні житловою площею (третя особа на стороні позивачів - виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради- орган опіки та піклування Суворовського району м Херсона), зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним (третя особа - відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів)

встановив

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (третя особа на стороні позивачів –виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні, як орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона) у якому зазначили, що у 2004році ОСОБА_1, як військовослужбовець згідно листа начальника ГУ МНС України в Херсонській області, за погодженням з керівництвом ВАТ "Херсонський завод карданних валів" отримав для проживання із членами родини кімнату №423 у гуртожитку за адресою: м. Херсона, проспект 200річчя Херсона, буд.№21. На вказане приміщення був виданий ордер, у приміщенні гуртожитку було зареєстровано позивачів.

У грудні 2007року у зв’язку зі службовою необхідністю ОСОБА_1 був відряджений у Головне управління МНС України у Кіровоградській області, а дружина за станом здоров’я виїхала на приживання до батьків.

Після повернення до Херсону у лютому 2008року ОСОБА_1 не зміг вселитися у приміщення, оскільки житло було надано для проживання іншій особі. З метою поновлення житлових прав позивач звертався до органів міліції, але заходів для поновлення житлових прав вжито не було.

Позивачі вважають, що їх незаконно було позбавлено права на проживання у гуртожитку.

Просили суд зобов’язати ВАТ "Херсонський завод карданних валів" усунути перешкоди у користуванні їх сім’єю житловою площею, розташованою за адресою: м. Херсон, проспект 200 річчя Херсона, 21, кімната № 423, вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з їх неповнолітнім сином ОСОБА_10 в кімнату №423, буд.№21 про проспекту 200 річчя Херсона у м. Херсона.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський завад карданних валів" звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому зазначило, що ВАТ "Херсонський завод карданних валів" є власником та балансоутримувачем гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсона, 21, внаслідок корпоратизації державного підприємства в ВАТ. З тексту позовної заяви позивачу стало відомо, що 05.07.2004 року було видано ордер № 049 ОСОБА_1 на право зайняття житлового приміщення № 423 гуртожитку у зв’яжу із влаштуванням на роботу у м. Кіровоград ОСОБА_1 та його дружина звільнили кімнату № 423 у гуртожитку по вул. 200років Херсона у м. Херсоні, а кімнату № 423 здали у найм.

Позивач вважає, що відповідачі є такими, що втратили право користування житловим приміщенням з огляду на ст.107ЖК України.

Відповідачі більше трьох років не проживають у гуртожитку.

Просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням –кімнатою № 423 у гуртожитку № 21 по вулиці 200 років Херсона у м. Херсона.

ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним (третя особа – відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів).

У позові ОСОБА_8 зазначила, що 5 березня 2008 року вона отримала ордер та вселилася із сім’єю у кімнату № 423 та 424 гуртожитку №21. Після вселення у кімнату їй стало відомо, що до її поселення на кімнату №423 було видано ордер № 614 ОСОБА_1, на підставі якого він був вселений та проживав у кімнаті.

Ордер на вселення ОСОБА_1 вона вважає недійсним з тих підстав, що ордер не був підписаний головою правління ВАТ "Херсонський завод карданних валів" та головою профспілки, відсутній запис про видачу ордера у журналі видачу ордерів, відповідачі ніколи не були працівниками підприємства.

Просила визнати недійсним ордер № 049 від 05.07.2004 року на право вселення гр. ОСОБА_1 в кімнату № 423 гуртожитку №21 по вулиці 200 років Херсону у м. Херсоні.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представник підтримали позов, просили суд його задовільнити.

Представник ВАТ "Херсонський завод карданних валів" позов не визнав, просив у позові відмовити.

Представник виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради -органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона вважав позов обґрунтованим.

Представник ВАТ "Херсонський завод карданних валів" зустрічний позов підтримав, просив суд його задовільнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник зустрічний позов не визнали, просили у позові відмовити.

Представник третьої особи –виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради –органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона вважає зустрічний позов необгрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_8 позов у судовому засіданні підтримала, просила суд його задовільнити.

Відповідач – ОСОБА_1 та його представник позов не визнали, просили у позові відмовити.

Представник третьої особи - ВАТ "Херсонський завод карданних валів" вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 у липні 2004 року на законних підставах вселилися у кімнату № 423 гуртожитку № 421 по вул. 200 років Херсона та були зареєстровані за вказаною адресою. Разом із батьками проживав їх син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У грудні 2007року ОСОБА_12 та його дружина вибули із гуртожитку.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_12 виїхав із гуртожитку у зв"язку із службовою необхідністю, а дружина - за станом здоров’я.

На обґрунтування зазначених обставин позивачі доказів не надали.

ОСОБА_2 до цього часу проживає та працює у м. Кіровограді. З позивачкою проживає малолітній син.

Про вибуття із гуртожитку позивачі нікого не повідомляли.

Профспілковий комітет 3 березня 2008року прийняв рішення про виселення ОСОБА_1 разом із сім’єю із кімнати № 423 по пр. 200 років Херсона, як незаконно вселеного та у зв’язку з використанням житлового приміщення не за призначенням.

Про вказане рішення ОСОБА_12 було відомо, оскільки про зазначені факти вказано у постановах про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.03.2008року та від 14.03.2008 року. Рішення про виселення позивачі не оскаржували і після отримання постанов про відмову у порушенні кримінальної справи не намагалися вселитися.

Таким чином, позивачі виселилися із кімнати № 423 гуртожитку № 21 добровільно у зв’язку з виїздом до іншого міста, чого вони не заперечують. Про те, що виїзд був тимчасовий і з причин, які дають право на збереження за ними житла на період їх відсутності, суду не було надано жодних доказів, а тому суд вважає, що позивачі вибули на іншого міста на постійне місце проживання.

Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім’ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, за підставами, викладеними у позовній заяві, задоволенню не підлягає.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Позивач - ВАТ "Херсонський завод карданних валів" у позовній заяві зазначає, що він звертається із позовом на тій підставі, що є власником та балансоутримувачем гуртожитку, але належних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав.

Довідки про проживання в гуртожитку, які надані суду, видані дочірним підприємством - житлова експлуатаційна дільниця відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", зазначеному підприємству вноситься плата за користування гуртожитвом, що підтверджується квитанціями, наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Позов ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.59 Житлового Кодексу України ордер на жиле приміщення може бути визнаний недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянином не відповідаючих дійсності відомостей про потребу у поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордеру недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Зазначених обставин позивачкою не наведено. Ордер ОСОБА_1 видавався у 2004 році, при цьому житлові права позивачки не були порушені. Інших обставин недійсності ордеру судом не встановлено.

Обставини, на які посилається позивачка, а саме: ордер не був підписаний головою правління ВАТ "Херсонський завод карданних валів" та головою профспілки, не записаний у журналі видачі ордерів не є підставою для визнання ордеру недійсним.

Крім того, зазначені позивачкою обставини, ніким не встановлені у визначеному законом порядку. Журнал видачі ордерів не пронумерований і не прошнуварований. Обов’язковість реєстрації ордеру у такому журналі законом чи іншим документом не передбачена.

Керуючись ст.ст. 11,60,179,209, 212, ЦПК України, ст.ст. 117,132,59,72, 127,128,129 Житлового Кодексу України.

вирішив

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про усунення перешкод у користуванні житловою площею (третя особа на стороні позивачів - виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради –орган опіки та піклування Суворовського району м Херсона) - відмовити.

У зустрічному позові відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням –відмовити.

У позові ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним (третя особа - відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів) –відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_13