Дело№ 1-144/2007 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

23 января 2007 г.                                           Бердянский горрайсуд Запорожской области

в составе: председательствующего - судьи            Мороки СМ.,

при секретаре                                         Пирус Е.Н.,

с участием прокурора                             Полозюка Е.Ю.,

адвоката                                                  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

По ст. 187 ч. 4 УК Украины,

Установил:

7 сентября 2006 г. около 4 час. утра ОСОБА_2 с целью совершения разбойного на падения для завладения чужим имуществом путем открытия запора входной двери проник в оборудованное под временное жилье помещение цокольного этажа строящегося жилого дома АДРЕСА_1, принад лежащего ОСОБА_3, где напал на ОСОБА_4, и умышленно нанес ему два удара палкой по голове, причинив, согласно заключению судебной медицинской экс пертизы № 842 от 15.11.06 г., тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде ран правой теменной области, лобно-височной области справа, пе­реломов обеих пластинок черепа в области височно-теменной справа с вдавливанием костных фрагментов, что сопровождалось ушибом головного мозга, ликворно-гипертензионным синдромом, астено-вегетативным синдромом.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 потерял сознание, после чего ОСОБА_2 в помещении цокольного этажа обнаружил и завладел мобильным телефоном «Нокиа-3100» стоим. 786 грн., двумя зарядными устройствами к телефону на сумму 40 грн., деньгами в сумме 670 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1496 грн., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

8          судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, признавая свою вину в совершении разбойного нападения с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений при ука­занных в настоящем приговоре обстоятельствах, подтвердил, что около 5 час. утра 7 сентября 2006 г. с целью завладения чужим имуществом проник в цокольное помещение строящегося жилого дома, расположенного АДРЕСА_1, в руках держал деревянную палку, которую использовал для открытия запора входной двери.

Внутри помещения он был застигнут потерпевшим ОСОБА_4, который проживал в этом помещении, и с целью последующего завладения чужим имуществом, а также, чтобы скрыться с места происшествия, он умышленно нанес два удара палкой по голове ОСОБА_4, от чего он упал и потерял сознание.

2

ОСОБА_2 пояснил, что после этого он нашел в помещении мобильный телефон «Нокиа», два зарядных устройства к нему, пиджак, в котором позже обнаружил около 700 грн., завладел указанным имуществом и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо полного признания собственной вины подсудимым, его виновность подтвер­ждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, результатами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениями экспертиз.

Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что летом 2006 г. про­живал в оборудованном под жилье цокольном этаже строящегося жилого дома, принадлежаще­го его сыну ОСОБА_3 и расположенного АДРЕСА_1. .

7 сентября 2006 г. около 5 час. утра в помещение цокольного этажа зашел мужчина, ко­

торый напал на него, нанес ему несколько ударов палкой по голове от чего он потерял сознание, пришел в себя в больнице, где проходил лечение по поводу черепно - мозговой травмы.

Напавшего на него опознать не может, так как в помещение было плохое освещение.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что около 8 час. утра ему позвонили строи­тели из ІНФОРМАЦІЯ_2, где он строит дом в цокольном этаже которого проживал его отец, ОСОБА_4 и сообщили, что отец в тяжелом состоянии, избит неизвест­ными. Отца отправили в больницу, а по приезду он узнал, что из цокольного этажа похищен мобильный телефон и два зарядных устройства к нему на общую сумму 746 грн., а также день­ги в сумме 750 грн.

В период досудебного следствия мобильный телефон и зарядное устройство были обна­

ружены, изъяты и возвращены ему.

Потерпевшими заявлен гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 525 грн., а также о возмещении морального вреда ОСОБА_4 в сумме 20000 грн. и ОСОБА_3 в сумме 10000 грн.

Свидетель ОСОБА_5 суду подтвердил, что 6 сентября 2006 г. находился ІНФОРМАЦІЯ_2 в реабилитационном центре вместе с ОСОБА_2.

Вечером они около 22 час. легли спать, утром 7 сентября 2006 г. он проснулся около 6 час. и увидел, что ОСОБА_2 собрался и ушел из реабилитационного центра.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенных в судебном заседании в силу ст. 306 УПК Украины, следует, что 7 сентября 2006 г. около 8 час. утра он приехал на строящийся жи­лой дом АДРЕСА_1, принадлежащий ОСОБА_3 и в помеще­нии цокольного этажа увидел ОСОБА_4 с ранами в области головы, который рассказал, что утром в помещении цокольного этажа на него напал неизвестный, нанес несколько ударов по голове от чего он потерял сознание (л.д.72-73).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 842 от 15.11.06 г. ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения в виде черепно - мозговой травмы, сопряженной с переломом пластинок черепа справа, ушибом головного мозга (л.д.48-51).

Виновность подсудимого подтверждается также результатами осмотра места происше­ствия (л.д. 12-18), результатами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участи­ем ОСОБА_2 (л.д. 126-134) в процессе которого он показал и рассказал об обстоятельст­вах совершения преступления и его показания совпали с результатами осмотра места происше­ствия.

Вина ОСОБА_2 подтверждается также вещественными доказательствами - мо­бильным телефоном и зарядным устройством, которые были изъяты по месту их реализации ОСОБА_2, опознаны потерпевшим и переданы ему на хранение (л.д.21, 22, 23, 24, 28, 29, 30).

3

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 по предъявленному обвинению, правильности квалификации его дейст­вий по ст. 187 ч. 4 УК Украины как разбой, соединенный с проникновением в жилище и с при­чинением тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Гражданские иски потерпевших обоснованы, подтверждены материалами дела, призна­ны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_2, который на момент совершения преступления по закону не судим, положительно характеризуется, полно­стью признал свою вину, содействовал следствию и суду в установлении истины по делу, ущерб потерпевшему частично возмещен, что свидетельствует о его чистосердечном раская­нии и судом воспринимается как смягчающие обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления и с учетом его личности дают основания суду для применения ст. 69 УК Украины и назначения ему наказания ниже низшего предела, преду­смотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины.

Вещественные доказательства (мобильный телефон, чехол и зарядное устройство к не­му) подлежат оставлению потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.

Руководствуясь ст. 323. 324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины и, с применением ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без конфискации личного имущества.

Срок наказания осужденному исчислять с момента его задержания - с 18.09.06 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) грн., взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) грн, в счет возмещения материального ущерба - 525 (пятьсот двадцать пять)грн.

Вещественные доказательства по делу (мобильный телефон, чехол и зарядное устройст­во к нему) оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бер­дянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок со следующего дня после провозглашения.

Судья Бердянского горрайсуда

Морока.