Дело №1-31/2009 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2009 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе : председательствующего судьи Кошелева В.И.
при секретаре Алединовой Л.Э.,
с участием прокурора Кадырова Р.Я.,
адвоката ОСОБА_1 ,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарае уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, 2 сентября 1961 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 Одесской
области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3
кв.8, в силу ст.89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_5 28 сентября 2007 г., примерно в 19 час 40 мин. управлял автомашиной НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в направлении г.Симферополь в с.Новопавловка Бахчисарайского района на 15 км 450 м, в нарушение п.1.5; п.2.3 (б), п.12.3, п.13.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых ,,Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц, не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу,, , ,, Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: (б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге,, , ,,В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель обьективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения обьезда препятствия,, , ,,Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал,, обнаружив на проезжей части дороги на своей полосе движения грузовой автомобиль НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_6, который двигался впереди в попутном направлении с меньшей скоростью и намеревался осуществить поворот налево, не предпринял мер для уменьшения скорости и безопасного обьезда препятствия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_3 с последующим опрокидыванием автомобиля НОМЕР_1, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля НОМЕР_1 потерпевшим: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а потерпевшему ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину не признал и пояснил, что 28 сентября 2007 г. в вечернее время ехал с семьей и друзьями, впереди ехал автомобиль ГАЗ под управлением ОСОБА_6. Автомобиль ехал без единого огня и поворачивал, он попытался затормозить и обьехать автомобиль ГАЗ справа, но не успел и не смог избежать столкновения, в содеянном раскаивается.
Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами :
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что в момент аварии он сидел сзади на пассажирском сидении за водителем, машиной управлял ОСОБА_5, в машине также находилась ОСОБА_5 с ребенком и его жена, но как произошла авария он не видел, при аварии он потерял сознание ;
-показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что она с друзьями отдыхала в каньёне, они отмечали их бракосочетание. Примерно в 18 часов за ними заехал муж, по пути следования она периодически засыпала и как произошла авария, сказать не может, она потеряла сознание, а очнулась на асфальте;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 28 сентября 2007 г. ехал на автомобиле ГАЗ со стороны г.Бахчисарая, по пути следования перед остановкой остановился и начал поворачивать, пропустил встречные машины и как только пересек разметку, услышал глухой удар. Он вышел из машины и увидел, что автомобиль ЛуАЗ столкнулся, удар пришелся в заднюю часть его автомашины, был разбит фонарь, и замкнуло проводку, из-за чего перегорел предохранитель;
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что он стоял на автобусной остановке на перекрестке и провожал родственников, в это время проехала темная машина, а потом произошел удар, от столкновения машина перевернулась и лежала на боку, придавив женщину, другая девушка находилась в машине и держалась за дуги, они подняли машину, на автомашине ГАЗ сзади фонари не горели ;
-протоколом осмотра и схемой к протоколу осмотра (л.д.8-13), согласно которых местом происшествия является автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 15 км+450м в с.Нвопавловка Бахчисарайского района, на месте происшествия обнаружено перевернутое транспортное средство ЛуАЗ государственный номер НОМЕР_4, автомобиль Форд госномер НОМЕР_5, а также автомобиль НОМЕР_6 ;
-заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.61-62), согласно которой у ОСОБА_7 обнаружены повреждения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Можно полагать, что указанные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае, возможно, выступающих частей салона автомобиля у пассажира в результате столкновения движущихся транспортных средств, нельзя исключить, с последующим опрокидыванием транспортного средства и выпадением потерпевшей из салона автомобиля на дорожное покрытие (грунт), при дорожно-транспортном происшествии, не исключено , за несколько десятков минут до нескольких часов до момента поступления потерпевшей в стационар;
-заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.69-70), согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены повреждения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, можно полагать, что они образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае, возможно, выступающих частей салона автомобиля у пассажира в результате столкновения движущихся транспортных средств, нельзя исключить, с опрокидыванием транспортного средства и выпадением потерпевшей из салона автомобиля на дорожное покрытие (грунт), при дорожно-транспортном происшествии, не исключено, за несколько десятков минут до нескольких часов до момента поступления потерпевшей в стационар;
-заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.77-78), согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены повреждения, которые относятся к средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, можно полагать, что указанные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае, возможно, выступающих частей салона автомобиля у водителя в результате столкновения движущихся транспортных средств, нельзя исключить, с последующим опрокидыванием транспортного средства и выпадением потерпевшего из салона автомобиля на дорожное покрытие (грунт), при дорожно-тарнспортном происшествии, не исключено, за несколько десятком минут до нескольких часов до момента поступления потерпевшего в стационар;
-заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.84-85), согласно которой у ОСОБА_3 обнаружены повреждения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, можно полагать, что они образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае, возможно, выступающих частей салона автомобиля у пассажира в результате столкновения движущихся транспортных средств, нельзя исключить, с последующим опрокидыванием транспортного средства и выпадением потерпевшей из салона автомобиля на дорожное покрытие (грунт), при дорожно-транспортном происшествии, не исключено, за несколько десятков минут до нескольких часов до момента поступления потерпевшей в стационар;
-заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.92-93), согласно которой у ОСОБА_2 обнаружены повреждения, которые относятся к средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, можно полагать, что
-заключением транспортно-трасологической экспертизы (л.д.122-149), согласно которой во время столкновения первичное контактирование происходило между задней правой частью автомобиля ГАЗ-330700 и левой передней частью автомобиля ЛуАЗ-1302. При этом к моменту первичного контактирования автомобиля ЛуАЗ-1302 приближался с большой скоростью к автомобилю ГАЗ-330700 сзади, а продольные оси этих транспортных средств располагались примерно параллельно. Величина взаимного перекрытия контактировавших поверхностей транспортных средств составляла около 0.4 м. ;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.152-153), согласно которого ОСОБА_5 с участием свидетелей: ОСОБА_10 и ОСОБА_6 рассказал и показал при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие;
-заключением автотехнических экспертиз (л.д.159-164,245-252), согласно которых водитель автомобиля ЛуАЗ-1302 ОСОБА_5 в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с техническими требованиями п.п.2.3 б); 12.3; 13.1 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при двух вариантах развития события происшествия, заключалась для водителя ОСОБА_5 в выполнении им технических требований п.п.2.3 б);12.3; 13.1 Правил дорожного движения Украины, в чем помех технического характера, в соответствии с материалами уголовного дела ему никто не создавал. Действия водителя ОСОБА_5, с технической точки зрения , усматриваются несоответствия требованиям п.п.2.3 б); 12.3; 13.1 ПДДУ.
Водитель ОСОБА_10 своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЛуАЗ-1302. В действиях водителя ОСОБА_10 несоответствия требованиям пунктам ПДДУ, с технической точки зрения, не усматривается.
При двух вариантах развития дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия не зависело от односторонних действий водителя ОСОБА_6
Несоответствия действий водителя автомобиля ЛуАЗ-1302 ОСОБА_5 техническим требованиям п.п.2.3 б); 12.3; 13.1 ПДДУ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия. Действия водителя автомобиля ГАЗ-330700 ОСОБА_6 и водителя автомобиля ,,Форд-Транзит,, ОСОБА_10, с технической точки зрения, не состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.
Показания водителя ОСОБА_10 и ОСОБА_6 о том, что автомобиль ГАЗ-330700 двигался по проезжей части автодороги около линии 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, не лишены технического смысла и, с технической точки зрения, могут быть состоятельными. В показаниях водителя ОСОБА_5 имеются собственные противоречия в части параметров движения транспортных средств ЛуАЗ-1302 и ГАЗ-330700 до их столкновения. При этом его показания о том, что в момент столкновения с автомобилем ГАЗ, скорость движения автомобиля ЛуАЗ составляла около 30,0 км/час, и с момента выезда на проезжую часть автодороги до момента столкновения автомобиль ГАЗ преодолел расстояние около 15,0 м за время 1,0-2,0 сек., с технической точки зрения, являются не состоятельными.
Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого и его действия по ст.286 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он управляя транспортным средством нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести телесного повреждения и тяжкого телесного повреждения.
Из обвинения ОСОБА_5 следует исключить квалифицирующий признак, эксплуатация транспорта, как излишне вмененный.
При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание,- чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он занимается общественно полезным трудом, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия основного наказания с испытанием, если он в течение 3 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а в соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы и являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественнее доказательства: автомашину НОМЕР_7, находящийся на хранении у ОСОБА_10 и автомашину НОМЕР_3, хранящаяся у ОСОБА_6, -считать возвращенными по принадлежности. Автомашину НОМЕР_1, находящееся на стоянке на арестплощадке в г.Бахчисарае возвратить ОСОБА_5
Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства 1054 грн. в счет возмещения затрат за производство судебных экспертиз.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток через Бахчисарайский районный суд.
Председательствующий судья :