Україна

 

Справа № 22- 8183/2007 року

Головуючий у 1 інстанції Морозов М.О.      

Доповідач Коротун В. М.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

04 квітня 2008 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Коротун В. М.

Суддів           Пікуль А. А., Кабанченко О. А.

при секретарі   Твердохліб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня

2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» ТОВ

«Каштанове місто», 3-ті особи:  ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива»,  ТОВ

«Фінансист»     про     визнання     права власності     на     нерухоме майно,

зобов'язання вчинити певні дії,  стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Коротун В.М., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

В лютому 2007 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ІБК «Столиця» та ТОВ «Каштанове місто» про визнання у рівних частках право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та стягнення солідарно з відповідачів 30000 гривен моральної шкоди, посилаючись на те, що 15 квітня 2005 року вони уклали з ТОВ «ІБК «Столиця» договір Щ ВК - 007 - 05156, 814-1 /018 Р-1 купівлі-продажу пакету іменних безвідсоткових ( цільових ) облігацій серії «А» ТОВ «Каштанове місто», загальною вартістю 411040 гривен 22 коп. Відповідно до умов договору емітентом облігацій та одночасно замовником будівництва будинку являється ТОВ «Каштанове  місто».

На виконання вищевказаного договору ними 15 квітня 2005 року з ТОВ «ІБК «Столиця» було укладено договір № 814-1/018Р - 1 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, відповідно до якого за ними було зарезервовано об'єкт нерухомості, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_1

 

Також ними 15 квітня 2005 року було повністю оплачено пакет облігацій в порядку та строк, встановлений договором № ВК - 007-05/56, 814-1/018Р-1, прощо було складено та підписано акти прийому - передачі цінних паперів від 20 квітня 2005 року за вказаним договором купівлі-продажу облігацій ТОВ «Каштанове місто».

Будинок був введений в експлуатацію у січні 2006 року і позивачі 13 лютого 2006 року склали та підписали акт огляду об'єкту до договору № 814-1/018Р-1 від 15 квітня 2005 року між сторонами по справі та в -подальшому було укладено договір з обслуговуючою організацією ТОВ «Столичний комфорт», яка діє від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок емітента ТОВ «Каштанове місто».

На підставі цього договору та договору з АЕК «Київенерго» вони з 13 лютого 2006 року оплачують комунальні послуги та експлуатаційні витрати по утриманню об'єкту.

Таким чином, вони здійснили всі дії, необхідні для набуття права власності  на квартиру.

Однак, відповідач ТОВ «ІБК «Столиця» так і не повідомило їх про необхідність укладання договору купівлі-продажу та погашення облігацій, чим грубо порушив умови договору.

Без такого повідомлення позивачам не було відомо про місце, час та інші особливості укладення відповідного цього договору - купівлі-продажу,  оскільки таких даних не  передбачав  жодний  документ.

З метою виконати умови договору, до закінчення кінцевого строку погашення облігацій, позивачі зверталися до відповідачів з вимогою прийняти до погашенні? облігації та передати їм у власність квартиру.

Однак їх прохання виконано не було.

При цьому, відповідачі відмовляються виконати умови договору, прийняти до погашення належний їм пакет облігацій та передати їм у власність  квартиру.

Вказаними діями відповідачі грубо порушили їхні права, позивачів по справі, як власників, умови договору купівлі-продажу облігацій, резервування об'єкту нерухомості  та порядок  погашення облігацій.

Позивачі вважали, що вони на законних підставах володіють вищевказаною квартирою і з моменту здачі будинку в експлуатацію отримали право законної вимоги визнати за ними право власності на квартиру шляхом представлення до погашення облігацій та укладення договору   купівлі-продажу.

Оскільки відповідачі не визнають право власності позивачів на квартиру, без наявних підстав відмовляються передати їм у власність квартиру, то позивачі і просили визнати за ними право власності на вищевказану квартиру, зобов'язати відповідачів вчинити певні дії та стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду по 30000 гривен.

Відповідачі ТОВ «ІБК «Столиця» та ТОВ «Каштанове місце» позов не визнали, посилаючись на те, що саме позивачі порушили умови договорів в зв'язку з чим за ними не повинно бути визнано право власності  на вищевказану квартиру.

 

 

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року в задоволенню позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ІБК «Столиця», ТОВ «Каштанове місто» про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії стягнення моральної шкоди було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення про повне задоволення позовних вимог, посилаючись нате, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував всі суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок  чого постанови незаконне та необгрунтоване  рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14 жовтня 2004 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку була зареєстрована Інформація про випуск облігацій ТОВ «Каштанове місто», яка була опублікована 15 жовтня 2004 року у «Вісник Цінні папери» № 239-240 (1147).

Між ТОВ «Каштанове місто» і ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «Столиця» 01 лютого 2005 року був укладений договір резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій з фізичними та (або)  юридичними особами.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 15 квітня 2005 року уклали з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» договір № ВК - 007-05/56, 814-1/018Р-1 купівлі-щюдажу пакету іменних безвідсоткових ( цільових ) облігацій серії «А» ТОВ «Каштанове місто» загальною вартістю 411040 гривен 22 коп.

Відповідно до п. 1.1 договору емітентом облігацій та одночасно замовником будівництва будинку являється ТОВ «Каштанове місто» у разі придбання покупцями пакету облігацій у них виникає право на отримання у власність квартиру, технічні характеристики об'єкту та порядок передачі якого визначаються окремим договором «Резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій».

Відповідно до п. 2. 1 договору купівлі-продажу облігацій продавець зобов'язувався передати у власність покупця пакет облігацій, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити пакет  облігацій.

При цьому, термін погашення облігацій з 30 вересня 2005 року, але не раніше дати здачі будинку в експлуатацію, до 31 грудня 2006 року.

Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 15 квітня 2005 року з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» було укладено договір про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, відповідно до якого за ними було зарезервовано об'єкт нерухомості, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_1

Між ОСОБА_2, ОСОБА_3 15 квітня 2005 року та ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива»   були укладені договори про відкриття на

 

 

обслуговування покуіщів в цінних паперах у відповідності до яких депоненти доручили, а зберігач взяв на себе зобов'язання надати депонентам послуги щодо відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, зберігання належних депонентів цінних паперів, обслуговування операцій по цих рахунках,  одержання доходів  по цінних паперах.

На підставі зазначених договорів позивачам по справі у зберігача були відкритті рахунки у цінних паперах, на які були переказані цінні папери - облігації,  емітентом  яких є ТОВ «Каштанове місто».

В порядку та строк , а саме 15 квітня 2005 року, встановлений договором, позивачами по справі було повністю оплачено пакет облігацій ТОВ «Каштанове місто».

Між ОСОБА_2 - покупцем, ТОВ «Фінансисит» - повіреним, ТОВ « Інвестиційно - будівельною компанією «Столиця» - продавцем 20 квітня 2005 року був  підписаний акт прийому передачі цінних паперів по договору № ВК -ц 00705 156, 814-1/018 Р-1 купівлі-продажу облігацій ТОВ «каштанове місто» від 14 квітня 2005 року та закриття  договору.

З моменту підписання даного акту договір вважається закритим без будь-яких зауважень  та/або  застережень.

Будинок був введний в експлуатацію у січні 2006 рок. Сторони 13 лютого 2006 року склали та підписали акт огляду об'єкту до договору № 814-1/ 018 Р-1 від 15 квітня 2005 року і позивачі по справі уклали договір з обслуговуючою  організацією ТОВ «Столичний комфорт».

На підставі цього договору та договору з АЕК «Київенерго» позивачі по справі з 13 лютого 2006 року проживають в квартирі, сплачують комунальні експлуатаційні послуги відповідно до підписаних актів та укладених договорів на надання послуг, оплачують комунальні послуги та експлуатаційні  витратило утриманню  об'єкту.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачі не виконали в повному обсязі умови договорів не пред'явивши до погашення пакет облігацій та не уклавши відповідний договір купівлі-продажу щодо передачі їм квартири у власність, тобто не виконали всі дії, спрямовані на виконання умов договорів, укладених між ними та відповідачами, в той же час як відповідачі виконали умови вказаних договорів в повному обсязі, то позивачі не набули права власності в установленому законом порядку на квартиру і не мають внаслідок цього законних підстав визнати за ними право власності на спірну квартиру.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, внаслідок чого рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання права власності за позивачами на нерухоме майно підлягає скасуванню з постановлениям  новощ рішення про задоволення  позову в цій частині.

Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили вартість повного пакету облігацій, що підтверджується вищевказаним актом прийому - передачі укладених паперів та вчасно перерахували їх на рахунок емітента, чим виконали свої зобов'язання у повному  обсязі.

 

 

При цьому, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на виконання умов договору про.^ резервування об'єкту нерухомості, уклали з обслуговуючою організацією договір та після складання та підписання акту огляду Об'єкту ( спірної квартири ) та отримання доступу до неї, фактично на теперішній час на законних підставах володіють об'єктом ( спірною квартирою ), оплачуючи комунальні послуги та експлуатаційні витрати по  утриманню спірної квартири.

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договорів, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися письмово до відповідача ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» з вимогою прийняти до погашення облігації та передати їм у власність квартиру на що не було отримано позитивної відповіді.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що відповідач, діяв всупереч умовам п. 2.2.2. Договору про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, оскільки згідно зданим пунктом Договору обов'язок позивачів j/класти договір купівлі - продажу виникає після отримання вказаного повідомлення від відповідача ТОВ «ІБК «Столиця» і без такого повідомлення позивачам не було відомо про місце, час та інші обставини укладення  відповідного договору  купівлі-продажу.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов п. п. 2.1.4 Договору про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, обов'язок прийняття до погашення від позивачів пакет облігацій покладений  саме на ТОВ «ІБК «Столиця».

Таким чином, колегія суддів вважає, що саме позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виконано умови договорів в повному обсязі, в той час як відповідачі умови вказаних договорів виконали в неповному обсязі.

Безпідставними є посилання відповідачів на те, що оскільки немає даних про те, що ТО% «Каштанове місто» отримував до 31 грудня 2006 року листа позивачів "з вимогою надати інформації про рахунок в цінних паперах з метою перерахування належних їм облігацій та вимогою про укладення договору купівлі-продажу квартири, то можна вважати, що позивачі у визначений строк до 31 грудня 2006 року особисто не пред'явили до погашення пакет облігацій та не уклали відповідний договір купівлі-продажу, тобто не виконали всі дії, спрямовані на виконання умов  договорів, укладених між ними та відповідачами.

Так, судом першої інстанції не вірно оцінені докази по справі, а саме не прийнято до уваги той факт, що позивачами в обґрунтування своїх тверджень щодо звернення в строк з вимогами прийняття до погашення облігації та укласти договір купівлі - продажу було надано до суду копії листів від 20 грудня 2006 року та 27 грудня 2006 року до ТОВ «ІБК «Столиця» з даними вимогами, оскільки згідно умов Договору про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, саме відповідач зобов'язаний прийняти до погашення дані облігації та укласти з позивачами договір купівлі-продажу.

При цьому відповідь від 27 грудня 2006 року № 498 відповідача ТОВ «ІБК «Столиця» на   лист позивачів   лише   підтверджує     факт   отримання

 

 

даного звернення, що підтверджує виконання позивачами своїх обов'язків по договорам належним чином, повнота в строк.

Крім цього, колегія суддів вважає, що заперечення відповідачів проти позову є безпідставним також виходячи з того, що відповідачі з вимогою до позивачів про розірвання вищевказаних договорів не зверталися.

В свою чергу, виконання відповідачами більшої частини своїх зобов'язань за договором, зокрема прийняття оплати повної вартості пакету облігацій, передача об'єкту договору, складання відповідних актів лише підтверджує факт визнання відповідачами дійсності вищевказаних договорів.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує  його право власності.

Враховуючи, що відповідачі не визнають за позивачами право власності на спірну квартиру, без наявних підстав відмовляються передати останнім квартиру у власність, то позов в частині визнання за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у рівних частках підлягає  задоволенню.

В решті рішення суду, а саме в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тобто рішення суду першої інстанції в цій частині колегія суддів вважає за необхідним залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 303, 307,309, 313, 315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

     

ВИРІШИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня

2007 року    в частині              відмови в визнанні за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати та постановити нове рішення в цій частині.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

 

 

 

Рішення може бути оскаржено на протязі 2 ( двох) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції і набирає законної сили з моменту проголошення.