ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2008 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ.,
судей Джулая А.Б., Погорелого Ю.А.,
с участием:
прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 07 декабря 2007 года, -
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г.Одессы, гражданка Украины, с неполным средним образованием, не замужняя, официально не работавшая, проживавшая без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена по ст.135 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Как указанно в приговоре, ОСОБА_1 осуждена за то, что являясь матерью малолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, будучи обязанной заботиться о своем ребенке и осознавая, что ее сын из-за своего малолетнего возраста лишен возможности принять меры к самосохранению, около 08 часов 21 марта 2006 года оставила его одного, в холодное время года, без одежды и пищи, в не отапливаемом помещении с отключенной электроэнергией дачного домика №635 дачного массива «Объединенный», расположенного близ с.Малое Раздельнянского района Одесской области, закрыв входную дверь дома и ворота на замок. Оставив ребенка без присмотра, ОСОБА_1 уехала в г.Одессу, где пробыла трое суток, чем заведомо поставила малолетнего ОСОБА_2 в опасное для жизни положение. Малолетний ОСОБА_2 был обнаружен в указанном доме жителями дачного массива ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и доставлен в Раздельнянскую ЦРБ.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит апелляционный суд вынести ей справедливый приговор, дать ей возможность быть рядом со своим ребенком ссылаясь на
Дело № 11-739/08
Председательствующий в первой инстанции - Бобровская И.В.
Докладчик Турецкий С.М.
3
ребенок остался на даче один, так как видел, что ОСОБА_1 уезжала вместе с сожителем, без ребенка, два дня назад, и не возвращалась. Она позвала ОСОБА_5, который перелез через закрытые ворота и открыл двери дома. Войдя в дом, они увидели лежащего в кроватке ребенка, который сжимал в ручках одеяло, был одет только в одну рубашку, лежал на клеенке в луже мочи. В доме было холодно, еда отсутствовала, миска с водой стояла на столе, кроватка находилась на сквозняке. Она забрала мальчика к себе домой, напоила молоком, помыла и одела, после чего ребенку вызвали врача и заявили в милицию. ОСОБА_1 вернулась лишь на третьи сутки, однако ребенка ей не отдали;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в марте 2006 года ему позвонила
ОСОБА_4 и попросила проверить, не находится ли в доме ОСОБА_1 ее
ребенок, так как со слов ОСОБА_6, она со своим сожителем уехала два дня назад без
ребенка. Ворота дома ОСОБА_1 были заперты, на замок, он открыл их отверткой. В
доме в кроватке на клеенке в луже лежал ребенок, натянув на себя одеяло, он был одет в
одну рубашку, нижняя часть его тела была оголена. Температура воздуха в доме и на
улице была одинаково холодной. ОСОБА_4 забрала ребенка к себе домой, после
чего они заявили в милицию и вызвали врача, который сказал, что ребенок выжил
вероятно потому, что привык к подобным условиям. На следующее утро ребенка забрали
в больницу, в это же время появилась ОСОБА_1;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_1 проживала в
дачном домике вместе со своим сожителем и ребенком, дружила с восьмидесятилетним
ОСОБА_6 и его женой ОСОБА_8, лежачей больной, которые сильно
злоупотребляли спиртными напитками. ОСОБА_1 часто оставляла своего ребенка
одного на даче, употребляя спиртное с ОСОБА_6. От ОСОБА_6, который находился
в нетрезвом состоянии, она узнала, что ОСОБА_1 уехала 2 дня тому назад и в ее доме,
наверное, остался ребенок. ОСОБА_6 попросил взломать дверь в дом ОСОБА_1 В
доме действительно нашли истощенного ребенка, его забрала к себе ОСОБА_4,
накормила, обогрела;
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 от 20 марта 2007 года, который пояснил, что работает врачом в Егоровской амбулатории семейной медицины. 24 марта 2006 года он получил вызов с дачного массива «Объединенный» на осмотр ребенка, найденного дачниками в закрытом доме без отопления и электроэнергии, завернутого в клеенку, без одежды, лежащего в луже мочи и фекалий. При осмотре ребенка им был поставлен диагноз - дефицит массы тела 50 %, задержка психомоторного развития, признаки недержания мочи. На учете ребенок не состоял, его мать в Егоровскую амбулаторию за консультациями не обращалась. Когда ребенка отправляли в больницу, его мать сидела на скамейке в состоянии алкогольного опьянения и даже не поинтересовалась о случившемся;
· протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2006 года - участка № 635 дачного массива «Объединенный» близ с.Егоровка Раздельнянского района Одесской области, огороженного металлической сеткой с калиткой, на котором расположен одноэтажный дом в комнате которого находится детская кроватка и имеется оконный проем, в котором отсутствуют стекла;
· свидетельством о рождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, где указано, что матерью ребенка является ОСОБА_1;
· индивидуальной картой ребенка, записанного по фамилии матери, как Сазонова Максима, заведенной в приюте «Теплый дом» 25 марта 2006 года, из которой усматривается, что вес ребенка при поступлении в приют был 10 кг., установлен диагноз -глухонемота;
справкой Раздельнянского районного приюта для несовершеннолетних «Теплый дом» от 19 марта 2007 года о том, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, находился в приюте с 25 марта 2006 года по 13 октября 2006 года, далее, ребенок передан отцу - ОСОБА_2
4
Кроме того, виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждается показаниями: законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - начальника службы по делам детей Раздельнянской РДА ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12
Таким образом, приведенными доказательствами, в частности последовательными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и которые согласуются с другими доказательствами по делу, доказана виновность осужденной в совершенном преступлении.
Следовательно, коллегия судей считает, что доводы апелляций о том, что у осужденной не было умысла оставлять своего малолетнего ребенка, лишенного возможности принять меры к самосохранению, в опасном для жизни положении, являются несостоятельными.
Кроме того, в заседании апелляционого суда осужденная ОСОБА_1 полностью признала свою вину в содеянном и раскаялась.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 135 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание осужденной суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности, в связи с чем оснований для изменения приговора, смягчения осужденной наказания, применения ст.75 УК Украины коллегия судей не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 07 декабря 2007 года в отношении нее - без изменения.