Апеляційний суд Івано-Франківської області
м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Хруняка Є.В.,
суддів: Гандзюк В.П., Флісака Р.Й.,
з участю: прокурора Недопитальської Л.І.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Долинського районного суду від 19 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості немає,-
засуджений за ст.185 ч.1 КК України на 1 рок позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно визначено йому – 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
За ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_1 виправдано.
Запобіжний захід засудженому - тримання під вартою, залишено без зміни, а строк відбування покарання йому рахується з 18.03.2009 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7435 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
______________________________________________________________________________
Справа №11-405/2010р. Головуючий у І інстанції Тураш В.А.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Хруняк Є.В.
Цивільні позови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду , а ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовлено.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 29 грудня 2008 року приблизно о 17 годині, знаходячись в м. Долина на вул. Підлівче біля будинку №72, підійшов до вантажного мікроавтобуса марки "Мерседес Бенс" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і скориставшись незачиненими дверима цього автомобіля, проник в автомобіль, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2, а саме: портмане вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 7435 грн., а всього майна на загальну суму 7485 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 17 березня 2009 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Долина на вул. Б.Хмельницького біля міського ринку, з метою вчинення крадіжки, підійшов до автомобіля марки"Фольксваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, де за допомогою кишенькового ножа умисно пошкодив заднє праве колесо цього автомобіля, після чого став слідкувати за даним автомобілем, який проїхавши віддаль біля 5 кілометрів, зупинився в с. Оболоня Долинського району, для заміни пошкодженого колеса. Власник автомобіля ОСОБА_3 почав замінювати пошкоджене колесо, а ОСОБА_1 скориставшись цим, проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав чоловічу сумочку вартістю 400 грн., в якій знаходились гроші в сумі 4500 доларів США, вартість яких згідно курсу Національного Банку України становило 34650 грн.; 120 Євро, вартість яких згідно курсу Національного Банку України становило 1204,80 грн., та 3750 гривень, а всього майна на загальну суму 40004 грн.80 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 значну майнову шкоду.
Не погодившись із вироком, прокурор подав апеляцію, в якій просить вирок щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, у зв'язку із невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, оскільки суд безпідставно виправдав ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України не давши належної оцінки всім доказам зібраних досудовим слідством по даному злочину, а також із-за невідповідністю призначеного покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить постановити навий вирок, яким призначити ОСОБА_1В, за сукупністю всіх вчинених злочинів, покарання у вигляді позбавлення волі на 6 років.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію, думку засудженого , який заперечив проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України за які його засуджено і правильно кваліфікував його злочинні дії. Кваліфікація його неправомірних дій в цій частині в апеляції не оскаржується, а тому не перевіряється.
Виправдовуючи ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, суд обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність органами досудового слідства крадіжки 27.01.2009 року ОСОБА_1 майна потерпілого ОСОБА_4.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні цього злочину, а потерпілий ОСОБА_4 не був очевидцем крадіжки свого майна.
Твердження в апеляції прокурора, що вина ОСОБА_1 по цьому епізоду доведена висновком експерта, є обґрунтоване.
Згідно даних, що містяться у висновку судово - трасологічної експертизи, форма, розміри та характер пошкоджень на шині колеса з автомобіля "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_3, відповідають формі та розмірам клинка ножа вилученого у ОСОБА_1 при особистому обшуку . Дані отвори могли бути утворені клинком даного знаряддя, однак зробити категоричний висновок неможливо із-за відсутністю комплексу характерезуючих особливих ознак в слідах ( т.2 а.с. 64-69 ).
Такий висновок експерта не носить категоричного характеру, а інших доказів вини ОСОБА_1 не здобуто, тому суд правильно прийняв рішення про недоведеність вини останнього.
Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом’якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону судом дотримані.
Як видно із вироку, суд, призначаючи покарання, в достатній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого, обставини, які пом’якшують та обтяжують ОСОБА_1 покарання.
Зокрема, суд врахував те, що ОСОБА_1 являється обмежено осудним, хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих, які не настоювали на суворому покаранні.
З урахуванням наведених обставин, що пом'якшують та обтяжують засудженому покарання, суд обгрунтовано прийшов до висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, і таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає суспільній небезпеці вчиненого і не є для засудженого надто м'яким, як на це покликається прокурор в своїй апеляції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Апеляційних підстав для скасування або зміни вироку, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 19 травня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_5 - без зміни.
Судді: Є.В. Хруняк
В.П. ОСОБА_6 Флісак
Згідно з оригіналом
Суддя Є.В. Хруняк