ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/42

Дата прийняття постанови: 12.09.2006

Час прийняття постанови: 09 год. 10 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  Ю.О.Донченко

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Украгропромторг", м. Полтава  

до  Державної податкової інспекції у м. Полтаві  

про  визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000062310/0 від 25.01.2006р.

                                                                            

Представники :

від позивача:        Панченко О.О., дов. № 7 від 07.03.2006р. (в судовому засіданні 12.09.2006р. - відсутні)

від відповідача:    Заєць І.В., дов. № 6943/9/10-044 від 24.05.2006р., Сластьоненко С.В.,дов. № 6935/9/10-044 від 24.05.2006р., Тур Н.І., дов. № 261/9/10-044 від 16.01.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Украгропромторг" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечичинним податкового повідомлення - рішення № 0000062310/0 від 25.01.2006р., винесено на підставі акту перевірки № 548/23-8/30601638 (копія акту - в матеріалах справи) "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки правомірності заявленої до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість ТОВ ВКК "Украгропромторг" код за ЄДРПОУ 30601638 за червень 2004 року".

Позивач та його представник в ході судового засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (вих. № 286 від 11.07.2006р. - у матеріалах справи).

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (від 10.05.2006р. вих. № 6085/8/10-044 - у матеріалах справи) та додаткових письмових заперечення на письмові пояснення позивача (від 17.08.2006р. вих. № 10699/8/10-044 - у матеріалах справи).

У справі оголошувались перерви з 11.05.2006р. до 13.06.2006р.,  з 13.06.2006р. до 11.07.2006р. та з 11.07.2006р. до 12.09.2006р. для надання можливості сторонам надати додаткові матеріали для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

З 18.11.2005р. по 01.12.2005р.  ДПІ у м. Полтаві була проведена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 06.12.2005р. № 548/23-8/30601638 "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки правомірності заявленої до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість ТОВ ВКК "Украгропромторг" код за ЄДРПОУ 30601638 за червень 2004 року" (копія акту - в матеріалах справи).

Перевіркою було виявлено та належним чином зафіксовано порушення Позивачем:

- п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Таким чином, в результаті виявлених порушень, було встановлено факт не підтвердження суми, яка підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів за червень 2004р. в розмірі 17 153,00 грн.

На підставі акту перевірки 25.01.2006р. було винесено спірне податкове повідомлення - рішення, яким Позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 17 153,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається, зокрема, на те, що перевірку проведено без попереднього повідомлення Позивача про здійснення такої перевірки, про відсутність правових підстав для такої перевірки, а також на відсутність підстав для нарахування податковим органом нараховувати податкові зобов'язання відповідно до пунктів "а", "б", "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ  у разі відсутності особи за юридичною адресою.

Суд з позицією Позивача погодитись не може у зв'язку із наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": "Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: ... виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту".

Згідно ч. 8 ст. 11-1 зазначено вище Закону України позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті (п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону) за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом керівника органу ДПС.

Відповідач посилається на п. 3) ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" як на підставу для здійснення позапланової виїзної перевірки Позивача, а саме - неподання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, ДПІ у м. Полтаві були надіслані запити про надання інформації та її документального підтвердження стосовно від'ємного значення з ПДВ за червень 2004 року. Посилання Позивача на те, що цими запитами було порушено п. 9 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", відповідно до якого копії документів вилучаються тільки при проведенні перевірок, і лише тих, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування. Судом зазначені обґрунтування Позивача відхилені у зв'язку із тим, що цими запитами було запропоновано надати інформацію з її документальним підтвердженням, а тому надіслані запити були в межах повноважень, наданих чинним законодавством органу Державної податкової служби, й факту вилучення, на який посилається Позивач, взагалі не мав місця.

Крім цього, Позивач у тексті позовної заяви посилається на те, що в акті перевірки зазначено, що відсутні документи та неможливо їх отримати в добровільному порядку. При цьому, Позивач вважає, що це не є доказом, що у Позивача були відсутні документи, на підставі яких він мав право віднести до податкового кредиту суму 17 153,00 грн. у червні 2004р. Суд з позицією та обґрунтуваннями Позивача не погоджується з огляду на наступне.

Згідно пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

В ході судового розгляду справи, судом були витребувані податкові накладні, які б підтвердили суми податку у розмірі 17 153,00 грн., проте жодної податкової накладної, виписаної за даний податковий період, Позивачем надано не було. Таким чином, висновок Відповідача стосовно того, що сума податку в розмірі 17 153,00 грн. не підлягає відшкодуванню у зв'язку із тим, що відсутні документальні підтвердження сплати податку (податкові накладні).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення є законним, обґрунтованим, винесене у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги підлягають відмові в їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                            Ю.О.Коршенко