справа № 22-660
головуючий у 1-й інстанції: Мягкоход Ю.В.
доповідач: Наумчук M.I.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І. суддів: Карпенко CO., Котули Л.Г.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2007 року, -
встановила:
В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, в якому зазначала, що 04.08.2006 року вона уклала з відповідачкою договір про придбання кухонної меблевої продукції по індивідуальному замовленню. Доставлена їй 14.09.2006 року продукція мала недоліки, оскільки кутові закінчення не відповідали розміру і кольору, не відповідали розміру отвори під ручки, пристінний щит виявився на 10 см. коротшим від замовленого.
Частина дефектів відповідачем була виправлена, але дефектні дверцята і пристінний щит не були замінені.
Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача усунути недоліки кухонної меблевої продукції і привести її у відповідність до укладеного між сторонами договору.
В процесі розгляду справи позивач змінила свої вимоги і просила відшкодувати вартість сплаченого нею пристінного щита в сумі 560 грн. та заявила додаткові вимоги про відшкодування моральної шкоди, на відшкодування якої просила стягнути 1000 грн. (а. с. 48).
Вимоги в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що в зв'язку із неналежною якістю кухні та порушенням термінів її поставки вона не могла нормально користуватись нею, що призвело до вимушених змін у житті, нервових потрясінь, погіршення стану здоров'я і викликало необхідність вживання ліків.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2007 року позов задоволено частково. З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 140 грн. отриманих за неякісний товар, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить переглянути рішення, вважає його несправедливим. Апелянт вказує, що суд не дав правильної оцінки зібраним по справі доказам. Позивач 14.09.2006 року прийняла меблі, зауважень з приводу їх невідповідності замовленню не пред'являла. Окремі елементи для обміну не надала, а навпаки вони в неї встановлені і використовуються. В пристінному щиті зроблені отвори під розетки, він прикріплений до стіни само різами, тобто механічно пошкоджений, а тому не може бути замінений. Кошти на відшкодування моральної шкоди стягнуті безпідставно, її заподіяння нічим не підтверджено.
В суді апеляційної шстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну ркаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об грунтованість постановленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до ви сновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, 04.08 2006 року між сторонами був укладений договір на придбання меблевої продукції у вигляді індивідуального замовлення (а. с. 6), За умовами договору в комплект продукції входив меблевий щит довжиною 4 м. вартістю 140 грн. (а. с. 7).
Однак, ОСОБА_1 був поставлений пристінний щит довжиною З м. 90 см., що сто ронами не оспорюються.
Оскільки позивач вимог про заміну цього щита на інший, довжиною 4 м., або ж про розі рвання договору в цій частині не заявляла, змонтувала та використовує поставлений їй шит. то підстав для стягнення на її користь вартості оплаченого щита не було
Кошти за товар, який не відповідає замовленому споживачем, підлягають поверненню споживачу одночасно із поверненням ним самого товару, що не відповідає замовленню.
Зроблений в рішенні висновок, що вказаний пристінний щит неналежної якості нічим не підтверджений. Те, що вказана деталь меблевої продукції не влаштувала споживача за розміром свідчить про недоліки у виконанні замовлення, а не про неналежну якість самого щита.
Тому, погодитись з рішенням суду про стягнення на користь ОСОБА_1 вартості пристінного щита в сумі 140 грн. неможливо.
Оскільки позивач сплатила за пристінний щит довжиною 4 м., а факгична довжина по ставленого їй складає 3 м. 90 см., то в даному випадку споживач має право на пропорційне зме ншення ціни, ж це передбачено ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», і ОСОБА_1 підлягає поверненню переплата, яка складає 3 грн. 50 коп (І40-(3,9х140 4)
Тому, рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Колегія суддів вважає, що підлягає зміні і рішення суду першої інстанції в частині ви значення розміру коштів на відшкодування моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вживала заходи по усуненню недоліків по ставленої кухонної меблевої продукції.
Виходячи з характеру, суті, тривалості страждань позивача колегія суддів вважає, що сума в 250 грн. буде достатньою грошовою компенсацією заподіяної їй моральної шкоди,
Виходячи з викладеного колегія суддів змінює рішення суду і частково задовольняє апе ляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09 2007 року змінити, зменши ти розмір коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за неякісний товар з 140 грн. до 3 грн. 50 коп.. а на відшкодування моральної шкоди з 500 грн. до 250 грн.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги