Справа № 127/16787/15-к

Провадження №11-сс/772/296/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коваль Н.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката Коваль Н.О. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року , якою було задоволено клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Грибачова Р.Л. про застосування запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Коваль Н.О. вважаю, що вона не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України.

Адвокат в у апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий суддя не зазначив, якими саме доказами слідчий та прокурор довів ризик можливості переховування від слідчого органу та можливості продовження ОСОБА_2 своєї злочинної діяльності.

В обґрунтування цього адвокат посилається на процесуальні порушення допущені слідчим.

Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України 2012 року в апеляційний скарзі мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, в апеляційній скарзі обов'язково повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, проте дані вимоги закону адвокатом Коваль Н.О. не було виконано .

Особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити конкретні порушення процесуального закону встановлені ст. 409 КПК України, та конкретизовані в ст. 410-412 того ж Кодексу, що є підставами для скасування судового рішення, і постановлення нової ухвали, які на її думку були допущені слідчим суддею у межах визначених Главою 17 КПК України при постановленні судового рішення, що оскаржується, та привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування своєї позиції в межах.

Однак Коваль Н.О. не обґрунтувала в апеляційній скарзі, які ж саме істотні порушення, неповнота чи невідповідність висновків фактичним обставинам справи передбаченні процесуальним законом допустив слідчий суддя,під час розгляду скарги, та як вони вплинули на законність ухваленого рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга Коваль Н.О. не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коваль Н.О. залишити без руху, надавши йому строк до 31 липня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати Коваль Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

З оригіналом вірно: