Справа №201/12567/15-ц

Провадження №2-з/201/285/2015

У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості

21.10.2014 представником Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надано заяви про забезпечення позову, а саме заявник просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на розрахункових рахунках та на частки в підприємствах, що належить на праві власності ОСОБА_1, у тому числі на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Файний Сервіс» у розмірі 27 250,00 грн., що становить 50 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КАЗАНТІП» у розмірі 50 000 грн., що становить 50 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «PLATINUM» у розмірі 425 000 грн., що становить 50 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-ХОЛДИНГ» у розмірі 1 440 000 грн., що становить 100 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» у розмірі 29 585,84 грн., що становить 1,09 відсотка статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних сумішей» у розмірі 306 458 грн., що становить 18 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арграт» у розмірі 23 750, що становить 50 відсотків статутного капіталу; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3В.В.» у розмірі 2 596 грн., що становить 22 відсотки статутного капіталу; легковий автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1; квартиру №5, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, будинок 2а; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 28 А; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 28; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 26; земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул. Каспіровича, 24; 9/10 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вул.Каспіровича,16/18 в межах суми заборгованості в розмірі 15411 074, 44 долари США та 16 663 319,57 грн.; заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відносно наступних юридичних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КАЗАНТІП»; Товариство з обмеженою відповідальністю «PLATINUM»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних сумішей»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Арграт»; заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м.Києві вносити будь-які зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відносно наступних юридичних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-ХОЛДИНГ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3В.В.»; заборонити Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вносити будь-які зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Файний Сервіс»; накласти арешт на будь-яке інше рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти та на частки в статутному капіталі підприємств, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми заборгованості у розмірі 50 000 доларів США та будуть виявлені державною виконавчою службою, та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та/або частки у статутному капіталі Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ’Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю, власником якої є SINTAL AGRICULTURE PUBLIK LIMITED, корпоративні права якого належать ОСОБА_1; заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни та відомості відносно Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ’Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 вищевказані заяви про забезпечення позову задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 скасована в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки в підприємствах, що належать ОСОБА_1, та передано питання в цій частині на новий розгляд.

При вивчені заяви виявлено порушення заявником ст.ст.151,152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

  Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно положень ч.1 ст.57 ЗУ «Про господарські товариства», ч.1 ст.149 ЦК України право власності юридичної особи є непорушним, а також, можливо звернути стягнення не на частку у статутному фонді товариства, а на частку майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України, зазначені роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, а також, те що накладення арешту на корпоративні права особи боржника фактично є втручанням в управління господарським товариством, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяв про забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки в підприємствах, що належать ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» у задоволенні заяв про забезпечення позову частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки в підприємствах, що належать ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Батманова