Справа 22-9759\2007р.

                                                                Головуючий у 1 інстанції- Шум Л.М.

Доповідач- Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів-Мараєвої Н.Є., Остапчука Д.О. при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.06.2007р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про переведення прав і обов»язків покупця частки квартири та за об»єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Опікунська Рада Святошинського району м.Києва про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні майном та стягнення судових витрат.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 08.06.2007р. позов задоволений, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити, а його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 49\100 частин квартири АДРЕСА_1, вказану частку квартири вона придбала 29.09.1997р., інші 51U00 частки належали на праві власності ОСОБА_3

31.10.2000р. ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив 51X100 частку спірної квартири за 3 900 грн. за договором купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Криворучко В.П.

Між тим, при продажу 31.10.2000р. 51\100 частки квартири ОСОБА_3 ОСОБА_1 позивачка по справі ОСОБА_2 мала переважне право на купівлю цієї частки квартири по ціні, за якою вона продається і на інших рівних умовах і це її право було порушено.

Відповідач по справі ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 визнав та пояснив, що він сам ніяких пропозицій з приводу продажу своєї частки квартири іншому співвласнику не робив.

При оформленні договору купівлі-продажу 51 \ 100 частки вказаної квартири приватним нотаріусом Криворучко В.П. були допущені порушення вимог ст. 114 ЦК України (в редакції 1963р.), п.40 Інстукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 18.06.1994р. № 18\5, яка була чинною на той час, ст.5 Закону України «Про нотаріат», а саме, складена приватним нотаріусом на зворотній стороні примірника договору заява від імені ОСОБА_2 про відмову від привілейованого права купівлі частки у спільній частковій власності не містить зазначення ціни та інших умов, на яких продається ця частка.

Судом також встановлено, що з осені 2000р. по літо 2005р. позивачка ОСОБА_2 не знала і не могла знати про порушене її переважне право на купівлю 51 \ 100 частки зазначеної квартири під час укладення договору купівлі-продажу вказаної частки квартири 31.10.2000р., тобто перебіг строку позовної давності почався з липня 2005р.

Кошти в сумі 3 900 грн. позивачкою були внесені на депозитний рахунок суду; ОСОБА_1 підтвердив факт придбання ним 51\100 частки вказаної квартири за 3 900 грн.

За таких обставин суд мав підстави для задоволення позову ОСОБА_2 і відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд повно і всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.06.2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.