Справа 22- 9851\2007р.

                                                                     Головуючий у 1 інстанції- Бужак Н.П.

Доповідач- Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18 лютого 2008р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є., Остапчука Д.О. при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м,Києві цивільну справу за апеляційною скаргою СПД «ОСОБА_1» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.10.2007р. в справі за позовом ОСОБА_2 до СПД «ОСОБА_1», 3-тя особа: Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору, стягнення вартості телефону, неустойки та моральної шкоди. Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.10.2007р. вказані позовні вимоги задоволені.

Розірваний договір купівлі-продажу мобільного'телефону Моторола від 18.08.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та суб»єктом підприємницької діяльності «ОСОБА_1».

Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість телефону 1770 грн., неустойку в розмірі 3 009 грн., моральну шкоду в розмірі 1 200 грн., а всього-5 979 грн.

Зобов»язано позивача після виконання рішення суду щодо стягнення вартості телефону повернути відповідачу мобільний телефон Моторола.

В апеляційній скарзі СПД «ОСОБА_1» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.

Апеляційна скарга СПД «ОСОБА_1» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2006р. позивач через Інтернет-магазин «Валкор» придбав у СПД «ОСОБА_1» мобільний телефон Моторола вартістю 1 770 грн., що підтверджено відповідним чеком.

В той же день позивач виявив, що телефон є несправним і звернувся до відповідача з претензією, а для проведення гарантійного ремонту телефону позивач звернувся до гарантійної майстерні ТОВ «Ганза-Сервіс», яка після огляду телефону виявила наявність заводського браку та повідомила про неможливість відремонтувати телефон у встановлені строки в зв»язку з відсутністю запчастин.

Після письмового звернення позивача до відповідача з претензією щодо заміни телефону, відповідач 22.11.2006р. направив лист, в якому відмовився замінити телефон та рекомендував звертатись в сервісні центри Моторола та все ж таки відремонтувати телефон.

Суд прийшов до обгрунтовано висновку, що позивач в період гарантійного строку звернувся до продавця товару з претензією щодо неякісного продажу товару і в зв»язку з відмовою продавця провести заміну товару на іншій, має право за своїм вибором вимагати розірвання договору купівлі-продажу та сплати вартості телефону.

За таких обставин суд мав підстави для задоволення позову. Оскільки відповідач відмовився провести заміну товару належної якості суд правильно стягнув з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 1 % від вартості телефону.

Суд повно і всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу СПД «ОСОБА_1» відхилити, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.10.2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.