Справа № 2-а-716/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Савіцького Л.П.,

при секретарі –Нещадименко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 06.05.2010 року серія ВК № 104559 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 470 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП і посилається на те, що в цей день стосовно нього було складено адміністративний протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він о 09.40 год. в м. Рівне по вул. Ювілейна, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехресть, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Невинність свою мотивує тим, що автомобіль, який знаходився на головній дорозі, був змушений зупинитися, для того щоб пропустити пішоходів і саме в це час він здійснив виїзд на головну дорогу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.05.2010 року о 09.40 год. в м. Рівне по вул. Ювілейна, керуючи автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ніш правопорушення.

З наведеного вбачається, що відповідачем при складанні адмінматеріалів порушено п. 1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, відповідно до якого необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, а звідси вбачається, що останнього безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову командира взводу ДПС ВДА1 м. Рівне серія ВК №104559 від 06.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього штрафу в сумі 470 грн. — скасувати і справу провадженням закрит и.

Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий