Справа № 2-а-736/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Савіцького Л.П.,

при секретарі –Омельчук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову ІДПС ВДАІ м. Красноперекопська від 19 червня 2009 року серія АК № 139509 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і посилається на те, що вказаною постановою його обвинувачують в порушенні Правил дорожнього руху в цей день, що він нібито перевищив швидкість руху, керуючи автомобілем Фольксваген на автошляху Херсон-Керчь 134 км , перевищивши швидкість руху на 33 км/год. Невинність свою він мотивує тим, що йому не вручена копія постанови та протокол, не з 'ясовано обставини справи, фотофіксакція приладом «Візир» проведена не в автоматичному режимі і невідомо якого автомобіля, що справа розглянута у його відсутності. Він же просить поновити строк звернення до суду за захистом його прав.

В судове засідання позивач не заявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд застосувати до нього усне зауваження. Представник відповідача в судове засідання не з \явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню.

Обгрунтовуючи підстави скасування постанови інспектора ВДАІ серії АК № 139509 від 19.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за те, що в порушення пункту 12.6 г ПДР перевищив швидкість руху на 33 км/год на 134 км автошляху Херсон - Керч, в позовній заяві ОСОБА_1, посилався на те, що такий пункт Правил він не порушив. Однак в поданій заяві він визнав порушення ним Правил дорожнього руху. Це ж вбачається і наявної у справі постанови. Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 12.6г Правил дорожнього руху, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий його стан., визнання ним вини, іцо є обставинами, які пом 'якшують його відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП. Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано визнання ним вини, що порушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних пом 'якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави на підставі ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити. При цьому, суд поновляє позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки порушена процедура вручення йому копій відповідних документів, що позбавило його права на своєчасне звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Красноперекопська ОСОБА_2 від 19.06.2009 року за серією АК № 139509 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий