Справа № 2-а-800/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Савіцького Л.П.,

при секретарі –Омельчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову серії ВХ № 222822 від 04 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., і посилається на те, що в цей день його було оштрафовано за те, що після 17 год., він рухаючись автомобілем по вул. Острозькій в м. Славута не виконав вимогу знаку 2.2 ПДР і не зупинився перед залізничним переїздом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. Він вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки вимогу знаку виконав, зупинився, а потім продовжив рух.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, оскільки він визнає свою провину у порушенні ПДР і просить застосувати до нього усне зауваження. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи підстави скасування постанови ДАІ серії ВХ № 222822 від 04.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 грн. за те, що він в порушення дорожнього знаку 2.2. ПДР не здійснив зупинку перед знаком «проїзд без зупинки заборонено», позивач посилався на те, що він зупинився.

Однак в поданій суду заяві позивач визнав свою провину і просив застосувати до нього усне зауваження.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини. Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки як водія – учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави на підставі ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 123, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково

Постанову інспектора ВДАІ в м. Нетішині ОСОБА_2 від 04.06.2010 року серія ВХ 222822 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. – змінити. Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності , обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий