Дело №1-28/07

ПРИГОВОР

Именем  Украины

17.01.2007 года                Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе :

председательствующего судьи                              Караваева К.Н.

при секретаре                                                          Буториной Н.В.,

с участием прокурора                                             Шевцовой Л.А.,

защитника                                                                                 ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, образование 9 классов, женатого, имею­щего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ареста работавшего рабочим КТ «Леонид», расположенном г.Черкасах, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пре­сечения- заключение под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2006 года около 13-30 часов ОСОБА_2, управляя автомобилем Renault Premium гос.номер НОМЕР_1, буксируя полуприцеп FRUEHAUF рег.номер НОМЕР_2, в нарушении п.п.1.5,12.1, 12.6 г. Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми, действие или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транс­портного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопас­но управлять; на дорогах данной категории разрешается движения со скоростью не более 90 км/час, двигаясь по автодороге Херсон-Симферополь, в направлении г.Симферополя, со скоро­стью не менее 94 км/час, превышающей разрешенную для данной дороги, на 130 км+30 м, отвлек­ся от управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении мотоциклом ИЖ-Планета рег.номер НОМЕР_3, которым управлял ОСОБА_4.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия водитель мотоцикла ИЖ-Планета рег.номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, а также пассажир указанного мотоцикла ОСОБА_5 получили телесные повреждения, от которых ОСОБА_4 скончался на месте происшествия, а ОСОБА_5- в тот же день в реанимационном отделении Красноперекопской ЦГБ.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью и подробно рассказал о его обстоятельствах.

Показания ОСОБА_2 полностью совпадают с описательной частью приговора, в содеянном он раскаивается.

Также ОСОБА_2 показал, что на момент совершения ДТП он, на основании трудового догово­ра от 11.05.2006 года, находился в трудовых отношениях с частным предпринимателем ОСОБА_6, который является владельцем автомобиля Renault Premium рег.номер НОМЕР_4 и полу­прицепа FRUEHAUF рег.номер НОМЕР_5, при этом выполнял трудовые обязанности, связан­ные с перевозкой груза, по поручению последнего.

Кроме личного признания подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении пол­ностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_7 показала суду, что ОСОБА_4 являлся ее сыном, на момент смер­ти проживал с ней в одной квартире.

В пользовании ОСОБА_4 имелся мотоцикл ИЖ-Планета рег.номер НОМЕР_3, который она и ее муж ОСОБА_8 приобрели в период совместной жизни.

31.05.2006 года сын уехал на мотоцикле в г.Красноперекопск к своей знакомой ОСОБА_5.

 

В тот же день, после 13 часов, ОСОБА_7 сообщили работники милиции о том, что ее сын ОСОБА_4 разбился на мотоцикле, в связи с чем она приехала на место ДТП - на участок автодороги между селами Почетное и Пятихатка Красноперекопского района, где увидела на автодороге при­надлежащий ей мотоцикл в поврежденном состоянии и труп своего сына.

В связи с данным происшествием ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб ввиду уничто­жения мотоцикла в размере 256,00 грн.

Кроме того, она вынуждена была понести расходы на организацию и проведение ритуальных поминальных обедов на 9,40 дней и на полгода после смерти сына в общей сумме 2421 грн и на установку памятника на могиле сына - в размере 2330 грн.

Также, в результате смерти сына, ОСОБА_7 испытала сильное нервное потрясение, из-за чего существенно ухудшилось состояние ее здоровья, был нарушен ее нормальный образ жизни.

Указанные обстоятельства причинили ей моральные страдания, ущерб от которых она оценивает в 100000 грн..

Данные денежные суммы ОСОБА_7 просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_6, как с владельца автомобиля Renault Premium рег.номер НОМЕР_4 - источника повышенной опасности.

Потерпевшая ОСОБА_9 показала суду, что ОСОБА_5 являлась ее дочерью, дружила с ОСОБА_4 - жителем г.Армянска АР Крым.

31.05.2006 года дочь окончила 11 класс и попросила отпустить ее съездить вместе с ОСОБА_4 в г.Армянск, на что ОСОБА_9 дала свое согласие.

В тот же лень около 12-20 часов ОСОБА_4 и дочь ОСОБА_9 - ОСОБА_5 приехали на мотоцикле ОСОБА_4 к ней на работу, после чего, немного поговорив, уехали в Армянск.

Через некоторое время ОСОБА_9 от работников милиции стало известно, что ОСОБА_4 и ее дочь разбились на автодороге между Армянском и Красноперекопском, при этом дочь достав­лена в Красноперекопскую ЦГБ.

Когда ОСОБА_9 приехала в больницу, то ей стало известно о гибели дочери от работников больницы и от своих родителей, которые к тому времени уже находились там же.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ОСОБА_9 она вынуждена была понести расходы на организацию и проведение похорон, ритуальных обрядов и приобретение одежды для погребения дочери в сумме 1382,55 грн.

Кроме того, в результате смерти дочери, ОСОБА_9 испытала сильное нервное потрясение, из-за чего существенно ухудшилось состояние ее здоровья, был нарушен ее нормальный образ жиз­ни.

Указанные обстоятельства причинили ей моральные страдания, ущерб от которых она оценивает в 100000 грн..

Данные денежные суммы ОСОБА_9 просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_5, как с владельца автомобиля Renault Premium рег.номер НОМЕР_4 - ис­точника повышенной опасности.

Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что он является частным предпринимателем и владельцем автомобиля Renault Premium гос.номер НОМЕР_1 с полуприцепом FRUEHAUF гос.номер № НОМЕР_2.

11 мая 2006 года ОСОБА_6 заключил трудовой договор с гр.ОСОБА_2, который был зарегистрирован в Черкасском городском центре занятости, для осуществления последним пере­возок грузов с использованием вышеуказанного автомобиля, для чего передал ему все необходи­мые для этого документы - свидетельства о регистрации транспортных средств и доверенности на получение грузов.

В конце мая 2006 года ОСОБА_2, в связи с исполнением данного ему ОСОБА_6 трудового задания, выехал на указанном автомобиле, который находился в технически исправном состоянии, по маршруту Черкассы-Донецк-Черновцы-Крым.

31.05.2006 года ОСОБА_6 стало известно, что ОСОБА_2 совершил ДТП в АР Крым, при этом имеются жертвы.

В связи с этим ОСОБА_6 выехал в Красноперекопский район АР Крым, где обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль в поврежденном состоянии находится на берегу оросительного канала недалеко от автодороги Херсон-Симферополь, при этом перевозимый ОСОБА_2 груз был утрачен.

Также были утрачены документы на груз и маршрутные путевые листы, которые были выданы ОСОБА_2 для перевозки груза.

Из пояснений ОСОБА_2 ОСОБА_6 стало известно, что ДТП произошло по вине последнего, т.к. тот, в ходе движения, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего автомобиль вы­ехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по ней мотоцик­лом, при этом водитель и пассажир мотоцикла погибли.

Постановлением суда от 3.01.2007 года ОСОБА_6 был привлечен в качестве соответчика по настоящему уголовному делу.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пояснили суду, что 31.05.2006 года около 14-00 часов их пригласили работники милиции присутствовать в качестве понятых при осмотре места дорож­но-транспортного происшествия, расположенного на 130 км автодороги Херсон-Симферополь, в результате которого произошло столкновение мотоцикла ИЖ-Планета и грузового автомобиля Renault Premium.

На момент осмотра мотоцикл и труп молодого парня находились на левой полосе проезжей час­ти автодороги, по направлению к Симферополю, а грузовой автомобиль - в русле оросительного канала, который был расположен параллельно автодороге.

В их присутствии работники милиции составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему, в которых отразили месторасположение трупа парня, транспортных средств, их частей, осколков стекол, а также следы торможения колес автомобиля.

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства, а также пояснили, что в их присутствии работники милиции осмотрели и изъяли с места происше­ствия личные вещи водителя и пассажирки мотоцикла.

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 показали суду, что 1.06.2006 года они были приглаше­ны работниками милиции для осмотра автомобиля Renault Premium, который находился на стоян­ке ПАС-55 «TIR», в ходе которого были обнаружены имеющиеся у данного автомобиля наружные технические повреждения, о чем работники милиции составили протокол.

Кроме того, вина подсудимого в совершении ДТП подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия и приложенных к нему схемы и фототаблицы, в соот­ветствии с которыми, была установлена обстановка на месте происшествия, местонахождение по­гибшего ОСОБА_4 и расположение транспортных средств и их частей после ДТП, их описание л.д.10-23,

-протоколами осмотра транспортных средств, согласно которых, у а/м Renault Premium рег.номер НОМЕР_4 деформированы- рама в средней части, крепления переднего бампера, передняя па­нель кабины с разломами и разрывами, отрывы переднего бампера и боковой панели кабины с правой стороны, крепление радиатора, передняя стенка фургона со смещением вперед, левая опорная стойка, прорывы в тенте, разбиты- блок-фары, лобовое стекло (л.д.24,25,95-101); у мото­цикла ИЖ Планета рег.номер НОМЕР_3 - деформированы: передняя вилка, обод переднего колеса, передняя труба, стойки амортизаторов вилки, переднее колесо, бензобак, выхлопная труба, с от­рывом от цилиндра, багажник, отрыв сидения, зеркала заднего вида и указателей поворотов (л.д.26),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 20-МД от 1.09.2006 года в отношении трупа ОСОБА_4, 1986 г.р.., в соответствии с которым, у него обнаружены повреждения, образовавшие­ся при транспортной травме, как у водителя мотоцикла, при столкновении мотоцикла и грузового автомобиля, с последующим падением водителя мотоцикла на грунт (покрытие дороги) и сколь­жением по покрытию дороги, относящиеся к тяжким, как опасным для жизни в момент причине­ния, в данном случае повлекшие смерть потерпевшего.

Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с размозжением вещества головно­го мозга, кровоизлиянием под мягкие оболочки в правом полушарии, кровоизлиянием в желудоч­ки головного мозга, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, приведшие к отеку головного мозга л.д.84-87,

 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 21-МД от 1.09.2006 года в отношении трупа ОСОБА_5, 1989 г.р., в соответствии с которым, у него обнаружены повреждения, образовав­шиеся при транспортной травме, как у пассажира мотоцикла в результате столкновения мотоцикла и грузового автомобиля с последующим падением с пассажирского сидения мотоцикла, ударом о грунт (покрытие дороги) и скольжением по покрытию дороги, относящиеся к тяжким, как опас­ным для жизни в момент причинения, в данном случае повлекшие смерть потерпевшей.

Причиной смерти явилась тупая травма тела с множественными разрывами печени, правой поч­ки, приведшие к развитию острого малокровия л.д.91-93,

-заключением технической экспертизы № 3/415 от 3.11.2006 года, из которого следует, что обна­руженные технические повреждения у автомобиля-тягача Renault Premium per.номер НОМЕР_1 и полуприцепа FRUEHAUF per.номер НОМЕР_2 образовались во время дорожно-транспортного происшествия при движении загруженного автопоезда от места столкновения с мотоциклом до места его остановки в оросительном канале, вследствие возникновения значительных ударных на­грузок, которые испытывали силовые элементы ходовой части автомобиля-тягача л.д. 104-116, -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которых он, с выходом на место происшествия, рассказал и показал об обстоятельствах соверше­ния дорожно-транспортного происшествия 31.05.2006 года л.д.164-166,

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № 3/478 от 6.11.2006 года, в соответствии с которым, скорость автомобиля Renault Premium гос.номер НОМЕР_1 к моменту торможения со­ставляла 94 км/час.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Renault Premium гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 необходимо было руководствоваться требованиями п.п.1.5, 12.1,12.6 Правил дорожно­го движения Украины, согласно которым:

-действие или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять ма­териальный ущерб;

-при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учиты­вать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управ­лять им; - на дорогах данной категории разрешается движения со скоростью не более 90 км/час.

Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя ОСОБА_2 заключалась в выполнении им требований п.п. 1,5 и 12.1 ПДД Украины.

В условиях данного происшествия водитель мотоцикла ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Premium гос.номер НОМЕР_1 л.д.122-124,

Оценивая представленные и добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между вышеуказанными нарушениями ОСОБА_2 Правил дорожного движения Украины и наступлением события ДТП имеется прямая причинная связь.

Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.286 ч.З УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее ги­бель нескольких лиц.

Вменяемый органом досудебного следствия квалифицирующий признак ст.286 ч.З УК Украины-нарушение правил эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством- сле­дует исключить из обвинения, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседа­нии.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенно­го им преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту житель­ства и работы, то, что он впервые совершил преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раская­ние и способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с лишением его права управления транспортными средствами.

 

Оснований для применения к ОСОБА_2 ст.75 УК Украины суд не усматривает.

Гражданские иски о возмещении материального вреда, заявленные потерпевшими ОСОБА_9 -на сумму 1382,55 грн и ОСОБА_7 - на сумму 5007,00, подлежат удовлетворению в полном объе­ме, как надлежащим образом оформленные и подтвержденные материалами дела.

По делу потерпевшими также заявлялись иски о возмещении морального вреда в связи с тем, что они, в результате смерти своих детей, испытали сильное нервное потрясение, из-за чего значи­тельно ухудшилось состояние их здоровья, были нарушены их нормальные жизненные связи и от­ношения - по 100000,00 грн каждой.

Оценивая представленные доказательства в обосновании возмещения морального вреда, суд счи­тает, что они нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с учетом наступив­ших последствий, полагает возможным удовлетворить данные иски в размере по 50000 грн каж­дой.

Учитывая тот факт, что ОСОБА_2 причинил ущерб потерпевшим в ходе исполнения трудовых обязанностей, которые он выполнял на основании заключенного с частным предпринимателем ОСОБА_6 трудового договора от 11.05.2006 года (л.д.36), с использованием принадлежащего последнему автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, то, в соответствии с требованиями ст.ст. 1172,1187 ПС Украины, ОСОБА_6 обязан возместить причиненный ОСОБА_2 ущерб потерпевшим.

При таких обстоятельствах в исках потерпевших к ОСОБА_2 следует отказать.

Вещественное доказательство- автомобиль Renault Premium гос.номер НОМЕР_1, шасси НОМЕР_6, 1997 года выпуска, с полуприцепом FRUEHAUF гос.номер НОМЕР_2, шасси НОМЕР_7, 1987 года выпуска, хранящийся в 8-м МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д. 126,127), следует обратить в счет возмещения ущерба, причиненного по­терпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_9

Кроме того, суд считает необходимым взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым затраты, понесенные им при проведении судебных экспертиз № 3/415 от 3.11.2006 года- в размере 941,41 грн и № 3/478 от 6.11.2006 года-в размере 882,58 грн. Руководствуясь ст.ст.323,324,347,349 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, преду­смотренного ст.286 ч.З УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с 19.12.2006 года.

Взыскать с ОСОБА_6, в счет возмещения материального вреда, в пользу ОСОБА_7- 5007,00 грн, ОСОБА_9 - 1382,55 грн.

Взыскать с ОСОБА_6, в счет возмещения морального вреда, в пользу ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по 50000 грн каждой.

В иске к ОСОБА_2 отказать.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым, расчетный счет № 35220001000193 в УГК в АР Крым, МФО 824026 1823,99 грн - затраты, понесенные дан­ным учреждением при проведении судебных экспертиз- № 3/415 от 3.11.2006 года и № 3/478 от 6.11.2006 года.

Автомобиль Renault Premium гос.номер НОМЕР_1, шасси НОМЕР_8, двигатель НОМЕР_9, 1997 года выпуска, с полуприцепом FRUEHAUF гос.номер НОМЕР_2, шасси НОМЕР_7, 1987 года выпуска, хранящиеся в 8-м МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, обратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_9.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.