АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-261/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Піскун Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Косенко Л.Н.,
судей: Литвиненко А.А., Зайцева В.В.,
с участием прокурора: Завгородней Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 07 декабря 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены определенные обязанности, предусмотренные п.3 ст.76 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и на него возложены определенные обязанности, предусмотренные п.3 ст.76 УК Украины.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
02 апреля 2009 года в неустановленное следствием время ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2, находясь по месту жительства последнего, имея умысел на совершение тайного хищения денежных средств потерпевшей ОСОБА_4, вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, для чего 03.04.2009 года прибыли на территорию средней колы № 98 по адресу ул. Космонавтов,7а в г.Днепропетровске, достоверно зная, что там они могут встретить несовершеннолетнего ОСОБА_5.
После этого примерно в 17.00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное похищение имущества, под предлогом поработать на компьютере, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_5 направились в АДРЕСА_1, по месту жительства последнего. Находясь в квартире ОСОБА_4 ОСОБА_3 действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5А является инвалидом детства по зрению, а также отсутствием в квартире родных ОСОБА_5, путем свободного доступа из ящика шкафа находящегося в зальной комнате тайно похитил деньги в сумме 2000 российских рублей, которые согласно курсу НБУ на 03.04.2009 года составляют 456.12 грн., а также 30 фунтов стерлингов, которые согласно курсу НБУ на 02.04.2009 года составляют 338.87 грн.. Кроме этого, ОСОБА_3 действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное похищение имущества ОСОБА_4, что не охватывалось умыслом соучастника преступления ОСОБА_2, тайно похитил фотоаппарат «Касио ЕХ - 230», стоимостью 999 грн., чехол в котором находился фотоаппарат, стоимостью 30 евро, что согласно курсу НБУ от 02.04.2009 года составляет 309.35грн., и находящуюся в фотоаппарате карту памяти на 256 мб., стоимостью 500грн.. В то же время ОСОБА_2, находясь в спальне вместе с ОСОБА_5, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Нокиа-1600», стоимостью 390 грн., что не охватывалось умыслом ОСОБА_3.
Своими преступными совместными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2993,34 грн., после чего с места преступления скрылись и в последующем похищенным распорядились по собственному усмотрению.
В апелляциях:
- прокурор не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному и постановить новый приговор, при этом не указывает, какое наказание должно быть назначено ОСОБА_2. В дополнительной апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изменить, из мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_3 при квалификации его действий по ч.2 ст.185 УК Украины исключить квалифицирующий признак «повторность», а также назначить наказание в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с применением ст.104 УК Украины.
- защитник ОСОБА_1 в апелляции, подданной в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда в отношении своего подзащитного отменить, а материалы дела направить на дополнительное расследование, при этом указывает на односторонность и неполноту досудебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, просившего приговор суда изменить по основаниям указанным в дополнительной апелляции прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях прокурора и защитника, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Доводы апелляции защитника об отмене приговор суда и направления дела на дополнительное расследование, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в своем приговоре.
Что касается доводов апелляции прокурора об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания ОСОБА_2, коллегия судей считает их также не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие личность ОСОБА_2, а также совокупность всех обстоятельств по делу. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и впервые, а по этому коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия прокурором изменено обвинение и в отношении ОСОБА_3 исключен квалифицирующий признак «повторность». Однако суд в нарушении требований ст.334 УПК Украины вышел за рамки предъявленного обвинения ОСОБА_3 и излишне вменил ему квалифицирующий признак «повторность», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное коллегия судей считает необходимым в мотивировочной части приговора из квалификации действий ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины исключить квалифицирующий признак «повторность».
Также, судом при назначении наказания несовершеннолетним ОСОБА_3 и ОСОБА_2
А.С. были нарушены требования п.2 ч.4 Постановления ПВСУ №7 от 24.10.2003 года и ст.
104 УК Украины. Коллегия судей считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, указав, что несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освобождены от отбывания назначенного наказания на основании ст.ст.75,104 УК Украины с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, предусмотренных п.3 ст.76 УК Украины.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 07 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить.
В мотивировочной части приговора из квалификации действий ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины исключить квалифицирующий признак «повторность».
ОСОБА_2 считать осужденным по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы и на основании ст.ст.75.104 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, возложив определенные обязанности, предусмотренные п.3 ст.76 УК Украины.
ОСОБА_3 считать осужденным по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы и на основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив определенные обязанности, предусмотренные п.3 ст.76 УК Украины.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи :