АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-494/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Митошоп Докладчик - Литвиненко О.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 марта 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Кухаря А.В.

судей: Литвиненко А.А., Ферафонтова В.Ю.,

с участием прокурора: Монич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 04 февраля 2010 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины возвращено прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.

В ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нарушении прав обвиняемых на защиту, поскольку в ходе досудебного следствия они не были обеспечены защитником.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона, при этом прокурор просит материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

В ст.45 УПК Украины содержится исчерпывающий перечень обстоятельств обязательного участия защитника, в том числе и при проведении досудебного следствия.

Нормами данной статьи УПК не предусмотрено обязательное участие защитника при проведении досудебного следствия по тем обстоятельствам, на которые ссылается суд первой инстанции в своем постановлении.

Согласно ст.370 УПК Украины существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными органами досудебного следствия, являются такие нарушения, которые привели к ограничению гарантированных законом прав обвиняемого.

Проанализировав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что органами досудебного следствия права ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на защиту нарушены не были.

Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 неоднократно были разъяснены их права на защиту, в процессе чего они отказались от участия защитника при проведении досудебного следствия и их отказ не был связан с их материальным положением. Данные обстоятельства подтверждается протоколами ознакомления обвиняемых с их правом на защиту, которые имеются в материалах дела в Т.1 л.д. 105-108, 1112-115, 145-149, 193-197.

Исходя из выше изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, и считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 04 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Меру пресечения осужденным оставить прежнюю: ОСОБА_1 - содержание под стражей, ОСОБА_3 - подписку о невыезде.

Судьи: