АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-619/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Горбенко Докладчик - Литвиненко О.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.,

судей: Литвиненко А.А., Русских Е.Г.,

с участием прокурора: Заворотней Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 19 февраля 2010 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый 23.03.2006 году Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185, ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; - 26.10.2006 года постановлением Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области назначенное наказание с испытательным сроком заменено на реальное отбытие наказания сроком на 3 года; освободился 16.05.2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней по постановлению Павлоградского районного суда от 08.05.2008 года,

осужден: по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста.

На основании ст. 72 ч. І п. «а» УК Украины назначенное наказание переведено в более суровый вид наказания в виде 1 месяца лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда от 23.03.2006 года в виде 1 года 5 месяцев и 18 дней лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев 18 дней лишения свободы.

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Так 23.03.2006 года ОСОБА_1 был осужден Орджоникидзевским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы и отбывал наказание в ОСОБА_2

Постановлением Павлоградского районного суда Днепропетровской области от 08.05.2008 года, ОСОБА_1 16.05.2008 года был освобожден из мест лишения свободы условно- досрочно на 1 год 5 месяцев и 18 дней.

Постановлением Орджоникидзевского горсуда от 28.10.2008 года в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 1 год, с обязательством являться на регистрацию в милицию четыре раза в месяц, запретом выхода из дома в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов и выездом за границы г.Орджоникидзе Днепропетровской области без маршрутного листа и разрешения милиции. 28.10.2008 года ОСОБА_1 было объявлено выше указанное постановление и он был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и самовольное оставление места проживания с целью уклонения от административного надзора.

14.02.2009 года ОСОБА_1В имея умысел направленный на уклонение от административного надзора, без уважительных причин, самовольно покинул место своего проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 и на протяжении 4 месяцев без уважительных причин он не являлся на регистрацию в Орджоникидзевский ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, чем нарушил установленные в отношении него правила административного надзора.

Из содержания апелляции осужденного ОСОБА_1 следует, что он просит приговор суда изменить в связи со строгостью назначенного наказания, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.75 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Доводы апелляции осужденного об изменении приговор и смягчения назначенного ему наказания, коллегия судей считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного и совокупность всех обстоятельств по делу.

Назначенное наказание ОСОБА_1 является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 19 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.

Судьи: