АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-239/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пензев Докладчик - Литвиненко О.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 марта 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Волошко С.Г.,

судей: Литвиненко А.А., Семопядного В.А.,

с участием прокурора: Заворотней Е.В.,

осужденной: ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 11 марта 2009 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее не судимая,

осуждена: - - по ч.3 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации личного имущества.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3 и ОСОБА_4, апелляции в отношении которых не принесены.

Согласно приговору суда ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

11.07.2008 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 являются несовершеннолетними, путем психологического воздействия вовлек несовершеннолетних в преступную деятельность, предложив последним совершить незаконное завладение транспортным средством, на что несовершеннолетние ОСОБА_4 и ОСОБА_1 дали свое согласились. Продолжая реализовать преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 подошли к кинотеатру «Дружба», на стоянку такси в г.Кривом Рогу, где ОСОБА_3 попросил водителя автомобиля НОМЕР_1, потерпевшего ОСОБА_5 подвезти их в сторону г.Зеленодольска Днепропетровской области. Примерно в 22.40 часов ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 сели в автомобиль под управлением водителя ОСОБА_5 и направились в сторону г.Зеленодольска. В ходе движения подсудимая ОСОБА_1, под предлогом сходить в туалет, попросила остановить автомобиль. Когда ОСОБА_5А остановил автомобиль на обочине 177 км автодороги Пятихатки-Зеленодольск и ОСОБА_1 вышла из автомобиля, ОСОБА_3А с помощью ранее приготовленной капроновой веревки, набросил ее на шею ОСОБА_5 и стал душить потерпевшего, а ОСОБА_4 в это время препятствовал ОСОБА_5 оказывать сопротивление действиям ОСОБА_3. Потерпевший ОСОБА_5 в ходе борьбы сорвал веревку, выбежал из автомобиля и убежал. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 завладев автомобилем с места совершения преступления скрылись, причинив собственнику автомобиля АКБ «Золотые ворота» материальный ущерб на сумму 26 381 грн.

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_2 в апелляции подданной в интересах осужденной ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении последней изменить в связи с строгостью назначенного наказания, и с учетом смягчающих вину обстоятельств назначить наказание ОСОБА_1 с применением ст.75 УК Украины;

- из содержания апелляции и дополнения к апелляции осужденной ОСОБА_1 усматривается, что она просит приговор суда изменить в связи с строгостью назначенного наказания, с учетом того, что она находится на 14 недели беременности назначить ей наказание с применением ст.75 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_1 поддержавшую свою апелляцию, просившую освободить ее от назначенного наказания в связи с рождением ребенка, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию осужденной и защитника оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденной и защитника подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Между тем, доводы апелляций осужденной и защитника о строгости назначенного наказания ОСОБА_1 коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться требованиями ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно таким образом реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая ОСОБА_1 реальную меру наказания в виде лишения свободы и применяя ст.69 УК Украины, суд первой инстанции формально принял во внимание степень тяжести совершенного преступления и данные о личности виновного. Кроме этого судом не был обсужден вопрос о возможности применения в отношении ОСОБА_1 ст.ст.75,104 УК Украины.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, осужденная ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 не учтена ее степень участия при совершении преступления, а также то обстоятельство что последняя является сиротой.

Кроме того ОСОБА_1 13.11.2009 года родила ребенка ОСОБА_6, который в настоящее время находится на стационарном лечении в лечебном учереждении с диагнозом внегоспитальная двухсторонняя пневмония 1-2 степени, о чем свидетельствуют копия свидетельства о рождении ребенка и врачебное заключение, предоставленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела. Данные обстоятельства коллегия судей считает исключительными, являющимися объективным основанием для освобождения ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания.

Коллегия судей считает, что такое наказание в отношении осужденной было бы справедливым и способствовало бы ее исправлению и перевоспитанию.

На основании выше изложенного, коллегия судей считает возможным в соответствии со ст.372 УК Украины приговор суда изменить и на основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с назначением ей испытательного срока и возложением на осужденную определенных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_1 - удовлетворить.

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 11 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.

На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы.

Освободить ОСОБА_1 из-под стражи из зала суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи: