Справа № 1-82/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Коваленко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, не інваліда, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2010 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 прибув до господарства ОСОБА_2, розташованого за адресою: с. Жолобок, Білопільського району буд. 20, щоб попросити продуктів харчування.

Зайшовши у двір даного господарства та підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_1 побачив, що вони зачинені. Зрозумівши, що господаря вдома немає, ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку майна ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що викрадення чужого майна є протиправними діями, ОСОБА_1, незаконно проник до будинку ОСОБА_2, де в кімнаті під скатертиною на столі виявив гроші, які належали останній. Продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_1 таємно викрав гроші в сумі 550 грн., які належали ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму.

Викрадені гроші ОСОБА_1 використав у своїх корисних цілях.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 31 січня 2010 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прийшов до господарства ОСОБА_2, щоб попросити у неї продуктів харчування. Побачивши, що двері будинку зачинені, він зрозумів, що господарки немає вдома, а тому вирішив скоїти крадіжку. Проникнувши до будинку він зайшов до кухні, де під скатертиною на столі знайшов гроші, які він забрав із собою. Всього він викрав 550 грн., з яких 50 грн. використав для придбання спиртного.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, а також пом’якшуючі його відповідальність обставини, а саме: визнання вини, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, щире каяття, часткове відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, враховуючи пом’якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання, призначене на підставі ст. 69 КК України, у виді громадських робіт.

Речові докази – гроші в сумі 400 грн. залишити власнику ОСОБА_2 (а. с. 26 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази – гроші в сумі 400 грн. залишити власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_3