ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2009 Справа№ 34/319-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Прудніков В.В. (доповідач) |
суддів | Голяшкін О.В., Ясир Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови судової палати Куліш Р.Ф. № 179 від 14.04.2009р.) |
при секретарі судового засідання: |
Вовченко О.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: від відповідача: | Чуб Михайло Володимирович, представник , довіреність №12-08-01 від 01.12.08; Чапала Юрій Олександрович, начальник юридичного відділу , довіреність №17 від 14.11.08; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м. Донецьк |
на рішення | від 22.01.09р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 34/319-08 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м. Донецьк |
до | Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг |
про | стягнення 4 763,32 грн. |
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.09р. у справі № 34/319-08 (суддя Примак С.А.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м. Донецьк відмовлено у позові про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг 4 000,00грн. боргу за договором № 55/06юр від 09.11.2006р. на надання автопослуг, а також 763 грн. 32 коп. пені за прострочку оплати.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м. Донецьк оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі враховані надані докази по справі, рішення не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що позивачем за договором № 55/06юр від 09.11.2006р. були надані послуги відповідачу на суму 14 929,00 грн., що підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт № 665 від 29.12.2006р. Роботи прийняті відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача, наявність печатки відповідача та перерахування на рахунок позивача грошових коштів у сумі 10 929,00 грн.
Закрите акціонерне товариство “Криворіжаглобуд” відзив на апеляційну скаргу не надало.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст" (Виконавець) та Закритим акціонерним товариством “Криворіжаглобуд” (Замовник) укладено договір № 55/06юр від 09.11.2006р. на надання автопослуг.
Відповідно до умов зазначеного договору Виконавець надає послуги Замовнику по передачі в оперативне підпорядкування бульдозера ДТ-75 для виконання будівельно-монтажних робіт згідно заяви Замовника.
Прийняття, здача виконаних робіт здійснюється сторонами з моменту одержання Замовником повідомлення Виконавця пор закінчення робіт і оформлюється відповідним актом.
Згідно пункту 3.2. договору, оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування сум коштів у розмірі 100 відсотків вартості робіт, протягом 5 календарних днів з моменту підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, за умови їх своєчасного якісного виконання, на підставі виставленого Виконавцем рахунку.
Відповідно до акту прийому-передачі робіт № 665 від 29.12.2006р., позивачем було надано послуги відповідачу на суму 14 929,00 грн. , цей акт підписано представником структурного підрозділу відповідача –Будівельного управління “Аглобуд-4” ЗАТ”Криворіжаглобуд”, яке і експлуатувало цей бульдозер, та завірено печаткою цього управління.
На підставі підписаного структурним підрозділом акту прийому-передачі позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату наданих послуг № 745 від 29.12.06р. на суму 14929-00грн.
Закритим акціонерним товариством “Криворіжаглобуд” на підставі виставленого йому рахунку платіжним дорученням № 494 від 26.01.07р. проведено оплату наданих послуг в сумі 10929 грн.00коп. В платіжному дорученні зазначено, що оплата здійснюється за послуги бульдозера в грудні 2006р. згідно рахунку № 745 від 29.12.06р. по договору № 55/06-юр від 09.11.06р.
За викладених обставин, слід визнати, що юридична особа –Закрите акціонерне товариство “Криворіжаглобуд” своїми діями зокрема здійсненням платежу, підтвердила факт надання позивачем послуг по договору № 55/06юр від 09.11.06р. У зв’язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу слід визнати правомірними.
Пунктом 5.2 договору сторони передбачили відповідальність за прострочку оплати послуг у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені. Оскільки прострочка оплати наданих послуг мала місце, вимоги позивача в частині стягнення пені також є обґрунтованими. З урахуванням встановленого законом строку позовної давності пеня підлягає стягненню у сумі 740 грн.96 коп.
Враховуючи зазначені обставини, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.09р. підлягає зміні, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м. Донецьк частковому задоволенню
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 ,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м.Донецьк - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2009 року у справі № 34/319 - змінити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м. Донецьк 4000грн.00коп. боргу, 740 грн. 96 коп. пені, 150 грн.00коп. державного мита, у тому числі по апеляційній скарзі, а також 116 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. |
В решті позову відмовити. Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ. |
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя О.В.Голяшкін
Суддя Л.О.Ясир