ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
21.04.2009 року Справа № Б15/10-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
ініціюючого кредитора –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
боржника –Петрова Тетяна Алімівна, довіреність №23/01 від 02.01.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу корпорації “Міжрегіональний промисловий союз” м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009 року
у справі № Б15/10-09
за заявою корпорації “Міжрегіональний промисловий союз”, м.Донецьк
до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. (суддя Петренко Н.Е.) по справі № Б15/10-09 за заявою корпорації “Міжрегіональний промисловий союз”, м.Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг (далі –ВАТ “Центральний ГЗК”) про визнання банкрутом було відмовлено в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про призначення аудиторської перевірки боржника; відкладений розгляд справи на 26.03.2009р.; зобов’язано сторони виконати певні дії.
Ухвалу господарського суду мотивовано ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст.11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду, її оскаржує в апеляційному порядку ініціюючий кредитор –корпорація “Міжрегіональний промисловий союз” м.Донецьк, посилається на порушення господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- господарський суд відповідно до п.10 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не призначив аудиторську перевірку боржника з метою виявлення реального фінансового стану боржника;
- господарським судом, відповідно до вимог законодавства, відмова в задоволенні заявленого клопотання не була мотивована.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник –ВАТ “Центральний ГЗК” м.Кривий Ріг, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, матеріалам, обставинам справи, крім того, зазначає, що ініціюючий кредитор оскаржує ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено відповідно до вимог законодавства.
Ініціюючий кредитор –корпорація “Міжрегіональний промисловий союз” м.Донецьк –правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки повноважного представника, залученим до матеріалів справи.
Згідно з ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст..12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 77 ГПК України, ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на підставі яких прийнята оскаржувана ухвала не встановлюють можливості апеляційного оскарження ухвали про відхилення клопотання сторони про призначення аудиторської перевірки.
Отже, фактично ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. по цій справі забезпечує рух справи.
Вказана обставина виключає можливість перегляду в апеляційному порядку ухвали від 26.02.2009р., в зв’язку з чим апеляційне провадження слід припинити.
З огляду на викладене також не підлягає задоволенню клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.86, 91, 99 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі корпорації “Міжрегіональний промисловий союз” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. по справі № Б15/10-09 –припинити.
Справу № Б15/10-09 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.В. Джихур
О.М.Лисенко