ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                   Справа № 8/78  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сафронюк І.П.( посвідчення АЕ № 927703  від 24.12.97 р.)-  директор;

від відповідачів-1,2: представники не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Підгороднє на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.08.06 року   у справі № 8/78

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Підгороднє

до  В-1: Підгороднянської міської ради  м. Підгороднє;

В-2: Комунального підприємства  “Житлово-експлуатаційна контора” м. Підгороднє

про  стягнення   84 428 грн. 84 коп.

                                                  

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.08.06 р. у справі № 8/78 (суддя Дубінін І.Ю.) відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Підгороднє до В-1: Підгороднянської міської ради м. Підгороднє; В-2: Комунального підприємства  “Житлово-експлуатаційна контора” м. Підгороднє про  стягнення  84 428 грн. 84 коп.  

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь 84 428 грн. 84 коп., в тому числі 54 357 грн. основний борг, 3390 грн. –3% річних, 12 102 грн. 26 коп. інфляційні, 14 579 грн. 58 коп. неустойку.

Підставою для скасування рішення скаржник вважає те, що він виконав зобов’язання по договору, що підтверджено матеріалами справи, а саме актами приймання виконаних робіт.

Скаржник вважає, що господарським судом при винесенні рішення було неправильно застосовані норми матеріального права і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою від 19.12.06 р. заступник голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеса М.П., згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжив строк  вирішення спору до 16.02.2007 р.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, не повідомили суд про поважність неявки в судове засідання, не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників у судовому засіданні, а тому справу розглянуто без їх участі, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та  пояснення представника позивача,  розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Між ТОВ “Комунальник” (підрядник) та Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна контора” (замовник) укладено договір від 24.11.2003 р.

Вказаний договір є договором підряду.

Відповідно з умовами пункту 1.1 договору замовник доручив, а підрядчик прийняв на себе виконання робіт - ремонт приміщення замовника у м. Підгородньому по вул.  Центральній, 43.

Договором (п.2.1) передбачено вартість робіт на суму 55 781 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.3 договору сторони встановили, що замовник здійснює платежі в межах фактично виконаних об’ємів робіт на підставі актів виконаних робіт, які підписані уповноваженими посадовими особами.

За несвоєчасну оплату виконаних робіт протягом 10 днів, пунктом 2.8 договору передбачено, що замовник сплачує підрядчику штрафні санкції у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення. Строки виконання робіт пунктом 3.1 договору встановлено: початок листопад 2003 р. і закінчення 2004 р.

Підрядчик надав докази, що ним виконано для замовника робіт на загальну суму 54357 грн., що підтверджено актами виконаних робіт за грудень 2003 р. (а.с. 47) та актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 р. (а.с. 38), які підписані підрядчиком. Вказані акти господарським судом  не були прийняті до уваги, а тому колегія суддів вважає, що приймаючи рішення господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, що згідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

Відповідно до статті 345 ЦК УРСР, замовник зобов’язаний оплатити виконану підрядчиком роботу.

Зобов’язання, згідно до статті 161 ЦК УРСР, повинні виконуватися належним чином і у строк установлений договором.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ст. 162 ЦК УРСР).

Статтею 203 ЦК УРСР передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання боржником він зобов’язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати зроблені кредитором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, згідно ст. 214 ЦК УРСР, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та також три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки відповідач-2 прострочив виконання грошового зобов’язання перед позивачем за договором від 24.11.2003 р., позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача-2 54 357 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2006 р. в сумі 12 102 грн. 26 коп. і 3 % річних в сумі 3 390 грн.

Також позивач правомірно вимагає стягнення неустойки, передбаченої пунктом 2.8 договору, але неустойка підлягає стягненню в межах строку позовної давності за один рік 365 днів (ст. 258 ЦК України), а не за 759 днів, а тому слід стягнути неустойку у сумі 1032 грн. 78 коп., а не 14 579 грн. 58 коп. В решті неустойки слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Підгороднє  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 16.08.2006 р. у справі № 8/78 скасувати.

          Позов задовольнити. Стягнути з комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” м.Підгороднє, вул. Центральна, 43 на користь ТОВ “Комунальник” м.Підгороднє, Дніпропетровська обл.,  вул. Центральна, 43  - 54 357 грн. основного боргу, 3 390 грн. –3% річних, 12 102 грн. 26 коп. інфляційні, 1 032 грн. 78 коп. неустойку, 1 000 грн. витрати на послуги адвоката, 1 063 грн.23 коп. витрати по сплаті державного мита, в тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.

          Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської обл. видати наказ відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України.

          

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                    І.Г.Логвиненко

13.02.07 р.