Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.06 Справа № 12/336
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Агрикової О.В. (доповідач по справі),
суддів: Зеленіна Н.І. суддів: Поліщука В.Ю.
.
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2006року
у справі № 12/336 (суддя Сергеєва Л.А. )
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава;
до 1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава;
2. Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м. Полтава;
треті особи 1. КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки», м. Полтава;
2. Управління містобудування та архітектури м. Полтава;
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В :
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі -БТІ «Інвентаризатор») за участі третіх осіб КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»та Управління містобудування та архітектури м. Полтава про визнання права приватної власності на торгівельний кіоск, розташований АДРЕСА_1; зобов'язання КП ПБТІ «Інвентаризатор»зареєструвати за позивачкою право власності на зазначений торгівельний кіоск.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2006року позов залишено без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач не виконав вимог ухвал господарського суду Полтавської області від 14.12.2005р., від 07.02.2006р., від 02.03.2006р. та від 23.03.2006р. не надавши витребуваних цими ухвалами доказів та не з'явившись у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що неявка представника позивача та невиконання ним вимог суду не дає можливості визначити наявність доказів по справі. Водночас, докази поважності причин невиконання вимог суду позивачем не надані, тому суд першої інстанції визнав позов таким, що має бути залишений без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, СПД ФО ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2006р скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що обставини, які зазначені в ухвалі не відповідають матеріалам справи. Зокрема, скаржник вказує, що він виконав вимоги ухвали від14.12.2005р. та надав 07.02.2006р. оригінали документів, що підтверджується змістом ухвали від 07.02.2006р., якою до участі в справі залучено третіх осіб та витребувано від позивача документи, при цьому суд першої інстанції, як вказує скаржник, знову витребував оригінали документів та вказав на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 14.12.2005р.
Крім того, позивачка зазначає, що витребовуючи у нього докази наявності спору, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність у матеріалах справи відзиву на позов виконкому Полтавської міськради та на надані представником БТІ в судовому засіданні пояснення. При цьому, позивачка вказує на те, що поясняла суду, що неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами, викладеними в позовній заяві, але вони не надавали їх будь-якої відповіді по суті.
Відносно зобов'язання щодо надання доказів того чи є спірна споруда тимчасовою або нерухомим майном, то скаржник зауважує, що 20.03.2006р. ним було надано копію плану кіоску, в якому не зазначено, що він є тимчасовою спорудою, отже, позивачка вирішила, що це дає підстави вважати кіоск нерухомим майном. Інших документів, що допомогли б з'ясувати дане питання позивачка не має, проте, вважає, що вони можуть знаходитися у першого відповідача та третіх осіб.
Також, позивачка зауважує, що витребувані ухвалою від 07.02.2006р. докази отримання у власність павільйону, є в матеріалах справи. А саме, вони додані до позовної заяви.
Крім цього, скаржник вважає, що документи, які суд першої інстанції зобов'язав його надати не можуть знаходитися у позивача, оскільки, він не приймав рішення про будівництво торгівельних кіосків, надання земельної ділянки для будівництва, а виконував рішення Полтавського міськвиконкому.
Таким чином, позивачка вважає, що ухвала місцевого господарського суду була винесена з порушенням ст. 75, п. 5 ст. 81 ГПК України, так як справа могла бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судовою колегією апеляційного суду встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2005р. (а. с. 1) позивача зобов'язано надати суду: докази в підтвердження відмови відповідачів в оформленні права власності; для огляду в судовому засіданні оригінали документів зазначених в позові як додатки.
12.01.2006р. господарський суд Полтавської області відклав розгляд справи ухвалою від 12.01.2006р. (а. с. 32) на 07.02.2006р. в зв'язку з тим, що позивач та перший відповідач не з'явилися в судове засідання та не виконали вимоги ухвали від 14.12.2005р. Даною ухвалою від 12.01.2006р. позивача було зобов'язано виконати ухвалу від 14.12.2005р., а також, подати витребувані господарським судом документи стосовно предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору. Додатково зобов'язано сторін пояснити причини неявки в судове засідання.
Господарський суд Полтавської області ухвалою від 07.02.2006р. (а. с. 39) залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а також, зобов'язав позивача направити зокрема: докази того, чи є спірна споруда тимчасовою або являється нерухомим майном; докази отримання права власності на павільйон.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.03.2006р. (а. с. 48) розгляд справи № 12/336 було відкладено через, зокрема, відсутність позивача та невиконання ним вимог ухвали від 07.02.2006р., також, його було зобов'язано надати суду: докази в підтвердження відмови відповідачів в оформленні права власності; для огляду в судовому засіданні оригінали документів зазначених в позові як додатки.
23.03.2006р. заступником Голови господарського суду Полтавської області ухвалою від 23.03.2006р. (а. с. 69) було продовжено строк розгляду справи № 12/336 в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів на 1 місяць.
Того ж дня, 23.03.2006р, ухвалою господарського суду Полтавської області (а. с. 70) розгляд справи знову було відкладено, через відсутність в судовому засіданні представників третіх осіб та неподання ними витребуваних документів. Проте, п. 4 резолютивної частини даної ухвали сторони та треті особи були зобов'язані виконати вимоги попередніх ухвал.
Ухвалою від 18.04.2006р. позовні вимоги залишено без розгляду.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь - який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Спеціальне визнання судом права власності на майно можливо і тоді , коли щодо його належності у позивача відсутні відповідні правовстановлюючі документи, коли це право оспорюється або не визнається іншими особами, зокрема органами державної влади або органами місцевого самоврядування. В останньому випадку звертаючись з позовом про визнання права власності позивач відповідно до ст.54, 57 ГПК України зобов'язується надати всі наявні документи, які на його думку підтверджують наявність у нього права на спірне майно.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем в підтвердження позовних вимог надано: свідоцтво про державну реєстрацію СПД ФО -ОСОБА_1, Розпорядження виконкому Полтавської міськради НОМЕР_1, Акт прийняття торгівельного кіоску в експлуатацію, розрахунок вартості оздоблення, рахунок та відомість матеріалів використаних на оздоблення павільйону, накладна від 22.01.1997р., акт приймання виконаних робіт, акт робочої комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом будівлі чи споруди, акт приймання-передачі завершеного будівництвом павільйону, акт державної технічної комісії про приймання в експлуатацію від 29.07.1999р., листи з проханням надання копії розпорядження міськвиконкому НОМЕР_2, лист про надання копій розпорядження та рішення міськвиконкому (а. с. 9-26)
20.03.2006р. позивачкою було надіслано на адресу місцевого господарського суду копію плану фундаментів кіосків групи 42 на ЦКР м. Полтава (а. с. 49-52). Будь-яких інших документів позичкою надано не було.
07.02.2006р. представник виконавчого комітету Полтавської міської ради надіслав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки оскільки згідно з типовими правилами розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, які затверджені наказом Держбуду від 13.10.2000р. №227 передбачено, що мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності - невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів. В свою чергу, відповідно до п.1.6 Тимчасового положення «про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 реєстрації не підлягають тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею. Таким чином, представник першого відповідача вважає, що позивач не може набути права власності на торгівельний кіоск, оскільки це не передбачено законом.
Залишаючи позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України суд першої інстанції припустив порушення норм процесуального права.
Згідно частини 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду у випадку ненадання витребуваних документів можливо тільки за наявності трьох умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо; 3) відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Проте, місцевий господарський суд не встановив причини невиконання вимог своїх ухвал та не обґрунтував, яким чином відсутність зазначених в ухвалах документів унеможливлює вирішення спору по суті, що, на думку колегії суддів, не може вважатися достатніми умовами для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст.81 ГПК України.
Якщо суд вважає, що подані позивачем документи не можуть бути сприйнятті судом в якості належних та достатніх доказів для задоволення позову, суд відмовляє в його задоволенні обґрунтовуючи це не доведеністю позовних вимог, а ні як не залишає позов без розгляду.
Ухвала господарського суду відповідно до вимог частини 3 пункту 2 статті 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Крім того, колегія суддів вважає, що розглядаємий спір слід було розглядати за правилами КАС України.
Так, відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з п.1 ч.1 ст17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Отже, враховуючи вищевикладене, спори про визнання права власності де відповідачем є суб'єкт владних повноважень у даному випадку орган місцевого самоврядування, підвідомчий адміністративним судам.
Таким чином, господарський суд Полтавської області, приймаючи оскаржувану ухвалу на підставі норм ГПК України, порушив Прикінцеві та перехідні положення КАС України, у зв'язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа -передачі до цього суду для виконання вимог п.6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 104, 106 ГПК України, Розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 17, 165, 198, 205 КАС України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2006р. по справі № 12/336 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2006р. по справі № 12/336 скасувати.
3. Матеріали справи № 12/336 повернути до господарського суду Полтавської області для розгляду справи по суті.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.
День складання ухвали в повному обсязі -21.08.2006р.
Головуючий суддя: Агрикова О.В. Судді: Зеленіна Н.І. Судді: Поліщук В.Ю.