ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Справа № 904/1580/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Компанієць С.М., представник, довіреність №10/03-07 від 16.06.15;

від відповідача: Нугаєва В.В., представник, довіреність б/н від 10.03.15;

представники третіх осіб-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі №904/1580/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро", м.Дніпропетровськ

третя особа-1: ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 50 140,95 доларів США (1251327 грн. 48 коп. та 205952 грн. 05 коп.) та встановлення способу реалізації предмета іпотеки,

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року (суддя Дубінін І.Ю.) у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 50140,95 доларів США (1251327 грн. 48 коп. та 205952 грн. 05 коп.) та встановлення способу реалізації предмета іпотеки, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом участі у судових засіданнях не скористались.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро", третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно - нежитлову будівлю, будівлю складу сировини з автогаражем, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровській області 08.12.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004 року № 3192 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Дніпро петровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 15.12.2004 року №5868474, реєстраційний номер 2602481, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 034208/03-КLMf від 11.07.2008 року в сумі 50140,95 доларів США, що станом на 09.02.2015 року за курсом НБУ гривні до долара США складає 1251327 грн. 48 коп. та пеню і штрафи в сумі 205952 грн. 05 коп., в тому числі:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 27724,17 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 691889 грн. 88 коп.);

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17917,04 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 447141 грн. 20 коп.);

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 428,74 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$ = 24,956198 грн. становить 110524 грн. 51 коп.);

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами -71 долар США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$ = 24,956198 грн. становить 1771 грн. 89 коп.);

- сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 8 052,19 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 200952 грн. 05 коп.)

- порушення умов кредитного договору (п.3.3.7) - 5 000 грн.

З 19.04.2010 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" є правонаступником акціонерного комерційного банку "Форум" та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої Національним банком України 12.04.2010 року та зареєстрованої 19.04.2010 року. У зв'язку з приведенням Ста туту акціонерного комерційного банку "Форум" у відповідність до вимог Закону Украї ни "Про акціонерні товариства" змінилось як повне так і скорочене найменування АКБ "Форум".

11.07.2008 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_3 (позичальник) був укладе ний кредитний договір № 0342/08/03-КLMf.

Згідно кредитного договору від 11.07.2008 року № 0342/08/03-КLMf банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 200000 доларів США. Отримання кредиту позичальником підтверджується заявкою на видачу готівки від 11.07.2008 року № 3977978 (а.с. 21).

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредитні кошти надаються строком по "06" липня 2015 року.

Пунктом 1.3. кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14 (чотирнадцять) процентів річних.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове пове рнення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позича льник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

11.07.2008 року між позивачем та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою узгоджено графік повернення 1-го траншу та сплати процентів за кредитним договором.

05.10.2010 року між сторонами було укладено додатковий договір до кредитного договору, яким було змінено рахунки для сплати кредиту та процентів.

23.12.2010 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої було змінено рахунки для сплати кредиту та процентів.

13.09.2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору, відповідно якого ОСОБА_3 надав згоду на доступ до його кредитної історії та/або передачу інфо рмації до відповідного бюро кредитних історій згідно чинного законодавства.

За твердженням позивача ОСОБА_3 свої обов'язки по поверненню кредиту згідно кредитного договору, сплаті процентів за користування кредитом не виконав.

Згідно п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати достро кового повернення траншів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зо бов'язань за цим договором та додатковими угодами до нього, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забез печенням виконання зобов'язань.

Сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваже ній особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредит них коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавст вом України (п. 5.2. кредитного договору).

Зважаючи на невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за кре дитом, банк надіслав позичальнику письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 24.09.2014 року № 8139/4.1, про що свідчить список № 22573 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, які надані на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року (а.с. 189, 190-191).

У відповідності з п. 2.1. кредитного договору забезпеченням повернення креди тних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотечний договір, укладений між ДФ АКБ "Форум" та ТОВ "Валента-Дніпро", дого вір поруки, укладений між ДФ АКБ "Форум" та ОСОБА_4

11.07.2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум" (іпотекодержатель) і товарис твом з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро" (іпотекодавець) був укладе ний іпотечний договір № 12-0343/08, згідно якого цей договір забезпечує виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 11.07.2008 року № 0342/08/03-КLMf та додат кових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (основне зобов'язання), за умовами якого іпотекодержатель відкриває боржнику мультивалютну кредитну лінію (гривня, долари США, Євро) для споживчих цілей з максимальним лімітом в сумі, еквівалентній 200 000 доларів США, а боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 200 000 доларів США з кінце вим терміном повернення 06.07.2015 року, здійснювати щомісячне повернення кре дитних коштів згідно з графіком, встановленим додатковими угодами до кредитного до говору, що є його невід'ємною частиною, та сплату процентів з розрахунку 22 процента річних у гривні, 14 процентів річних у доларах США, 14 (чо тирнадцять) процентів річних у євро і можливі неустойки у розмірах та у випад ках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Згідно п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, будівля складу сировини з автогаражем, що знаходиться в АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідо цтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровській області 08.12.2004 року на пі дставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004 року № 3192, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентариза ції" від 15.12.2004 року за № 5868474. Реєстраційний номер 2602481.

У відповідності з п.п. 1.2.1 іпотечного договору предмет іпотеки включає в себе будівлю складу сировини з автогаражем літ А-2, А?-2, А?-1, загальною площею 590,4 кв.м., огорожі № 1, 2, мостіння № 1.

За п. 5.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання зобов'язання за основ ним зобов'язанням, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передба чених основним зобов'язанням, іпотечним договором та чинним законодавством Украї ни.

Згідно п. 5.4. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійс нюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до засте реження про задоволення вимог позивача.

Пунктом 5.5. іпотечного договору передбачено, що у разі порушення умов основного зо бов'язання та/або іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зо бов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попе редження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимо ги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку". Положення частини першої цього пунк ту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кре дитного договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за креди том, позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро" було надіслано письмову вимогу про усунення порушення від 24.09.2014 року № 8138/4.1, про що свід чить список № 22573 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 22, 23).

Таким чином банк належним чином повідомив ОСОБА_3 і товариство з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро" про порушення основного зобов'язання та намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності із ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невико нання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст.11 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - зве рнути стягнення на предмет іпотеки.

За ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч.1 ст. 576 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку час тково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Отже, майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, а іпотекодержатель, як кредитор, має право вимагати виконання основного зо бов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем, тобто в межах предмета іпотеки.

В силу ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1,2 ст. 590 Цивільного кодексу України унормовано, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції відмовив публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з тих підстав, що на порушення вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" позивачем не надано доказів надсилання вимоги про усунення порушення боржнику (вимога адресована відповідачу - іпотекодавцю) та документів, що обґрунтовували б розрахунок заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вказувалось вище, письмове повідомлення про порушення зобов'язання було направлене банком товариству з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро" і боржнику відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, банком при поданні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки було додержано вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Господарським судом у рішенні вказано, що позивачем до позову додано розрахунок заборгованості, який не є обґрунтованим розрахунком у розумінні п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, тому що не відповідає вимогам до такого розрахунку.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх доводів і заперечень.

При поданні позову банком було надані документи, які підтверджують надання кредитних коштів, а саме копія кредитного договору, копія іпотечного договору, копія платіжного документу про надання кредиту позичальнику (заява на видачу готівки), розрахунок суми заборгованості, підписаний керівником і скріплений печаткою банку.

Крім того, додатково на вимогу господарського суду були надані наступні документи, які містяться в матеріалах справи:

- розрахунок суми заборгованості і копія супровідного листа позичальнику про направлення акту звіряння розрахунку (відмітка суду про одержання від 31.03.2015 року) (а.с. 54-59);

- довідка про наявну заборгованість за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М., скріплена печаткою банка, і розрахунок суми заборгованості станом на 06.05.2015 року (відмітка суду про одержання від 12.05.2015 року) (а.с.114, 115-116);

Відтак, надання кредиту і наявність заборгованості за кредитом підтверджені банком вищезазначеними документами, які були додані до позовної заяви і надані додатково на вимогу суду, чим спростовуються доводи відповідача про непідтвердженість заборгованості за кредитним договором.

Судом першої інстанції надані банком документи не взято до уваги і безпідставно відмовлено у позові за тих підстав, що розрахунок суми заборгованості не відповідає вимогам до такого розрахунку.

Щодо зарахування та розподілу сплачених боржником коштів за квитанціями від 22.05.2014 року №17/1318 на суму 7033 грн. 93 коп. та від 03.07.2014 року на суму 94728 грн. 87 коп.

Пунктом 2.7 кредитного договору №034208/03-KLMf від 11.07.2008 року встановлено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальником по цьому кредитному договору у повному обсязі вимоги банку погашаються у наступній черговості:

в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії,

в другу - прострочена заборгованість,

в третю - строкові проценти та комісії,

в четверту - строкова заборгованість за кредитом,

в п'яту - можлива неустойка, штраф та пеня

потім - інші вимоги банку.

Як зазначено у поясненнях публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 09.07.2015 року, відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства при надходженні коштів від ОСОБА_3 на погашення заборгованості 22.05.2014 року (а.с. 66) в першу чергу було погашено заборгованість за простроченими відсотками за кредитом в сумі 578,38 доларів США, в другу - прострочену заборгованість за кредитом в сумі 21,62 доларів США, що разом в гривневому еквіваленті складає 7033 грн. 93 коп. (офіційний курс НБУ гривні до долара США станом на 21.05.2014 року 100$=1172,3210 грн.).

При надходженні коштів від ОСОБА_3 в сумі 8000 дол. США 03.07.2014 року (еквівалент у гривнях 94728 грн. 87 коп.) (а.с. 67) в першу чергу погашено відсотки за кредитом в сумі 639,11 доларів США, в другу - заборгованість за кредитом в сумі 7 360,89 доларів США, що разом в гривневому еквіваленті складає 94728 грн. 87 коп. (офіційний курс НБУ гривні до долара США станом на 03.07.2014 року 100$=1184,1109 грн.).

У додаткових письмових поясненнях від 15.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро" посилається на те, що позовні вимоги містять невірний розрахунок ціни позову, в якому, зокрема, відсутні дані, що відображують проведені ОСОБА_3 платежі та нарахування пені у доларах США. Так, відповідач зазначає, що « 05.03.2015 року ОСОБА_3 було здійснено платіж у сумі 37650 грн., що за офіційним курсом НБУ на 05.03.2015 року за 100 доларів США - 972,4100 грн., склало 3871,82 доларів США. Згідно додаткової угоди від 11.07.2014 року № 1 за графіком повернення першого траншу та сплати процентів за кредитним договором ОСОБА_3 мав здійснити повернення 3765 доларів США 05.03.2014 року, що ним зроблено і було саме 05.03.2014 року, таким чином на 06.03.2014 року у ОСОБА_3 була відсутня заборгованість по платежам по відсоткам та по погашенню тіла кредиту, а мала обраховуватись переплата у сумі 106,82 доларів США, при цьому сам розрахунок містить дані, що начебто саме 06.03.2014 року було здійснено погашення заборгованості, проте ані відповідач, ані третя особа жодних оплат 06.03.2015 року не здійснювали, тож звідки з'явилась оплата в сумі 3765 доларів США 06.03.2014 року і куди тоді поділись грошові кошти в сумі 37650 грн. відповідачу невідомо».

Як вбачається з додаткових пояснень від 17.05.2015 року та документів на підтвердження викладених в них доводів, наданих позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції, 05.03.2014 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та ОСОБА_3 було укладено договір банківського поточного рахунку №2620/1400/000011/980 (договір рахунку) (а.с. 218-241).

Відповідно до п. 1.11 договору рахунку (розділ 1 Порядок обслуговування рахунку клієнта) заява про купівлю іноземної валюти приймається банком до виконання до 10-30 (за київським часом) в день торгів за умови подання до банку документів, які є підставою для купівлі іноземної валюти.

ОСОБА_3 були внесені грошові кошти на поточний рахунок НОМЕР_2 05.03.2014 року в сумі 37650 грн. (а.с. 214), але заяву на купівлю іноземної валюти позичальник подав банку лише 06.03.2014 року (а.с. 242).

Згідно цієї заяви від 06.03.2014 року позичальник доручив публічному акціонерному товариству "Банк Форум" купити іноземну валюту в сумі 3765 доларів США за курсом уповноваженого банку. Тому списання коштів на погашення заборгованості за кредитом та процентами відбувалось 06.03.2014 року за курсом 9,5 гривень за 1 долар США. Згідно умов додаткової угоди від 11.07.2008 року №1 до кредитного договору позичальник щомісячно повинен сплачувати банку 3765 доларів США згідно графіку, а саме: 05.03.2014 року він мав сплатити 3139,27 дол.США за кредитом та 625,73 дол.США за відсотками, разом 3765 доларів США.

Таким чином загальна сума списання в гривні з поточного рахунку позичальника склала 35767 грн. 50 коп., які були списані з поточного рахунку на погашення заборгованості за кредитним договором 06.03.2014 року.

Після списання гривневого еквіваленту на купівлю валюти на погашення кредиту та відсотків на поточному рахунку ОСОБА_3 залишились кошти в сумі 1882 грн. 50 коп., які 11.03.2014 року він особисто отримав через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 11.03.2014 року №177189 та випискою по особовим рахункам з 05.03.2014 року по 14.03.2014 року (а.с. 243, 244).

Стосовно нарахування пені.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

В силу ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Умови договору передбачали надання кредиту і погашення кредиту в іноземній валюті, а саме в доларах США.

Згідно п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Неплатоспроможні комерційні банки, ліквідацію яких здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, мають право здійснювати валютні операції без ліцензії Національного банку України з дотриманням законодавства України про систему валютного регулювання і валютного контролю з метою здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Укладення кредитного договору в іноземній валюті не суперечило діючому законодавству України.

Щодо стягнення пені, то відповідно до вимог статтей 524, 533, 549 Цивільного кодексу України вона, в даному випадку, підлягає стягненню у гривні.

Також судова колегія зазначає, що господарським судом неправомірно стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судовий збір у сумі 73 080 грн.

У відповідності із ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позовна заява була подана публічним акціонерним товариством "Банк Форум" без сплати судового збору, оскільки банк звільнений від сплати судового збору відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Втім, суд першої інстанції, пославшись у рішенні на ст.49 Господарського процесуального кодексу України, стягнув з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судовий збір.

Такий висновок суду є неправомірним і помилковим, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

16.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з 16.06.2014 року (а.с. 30).

З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну (а.с. 31, 32).

Пунктом 1 ч.3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком на повернення (витребування) майна, що перебуває у третіх осіб.

У відповідності з п.9 ч.1 ст.48 та п.5. ч.2. ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Пунктом 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки позовна заява була подана у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком), то вона була правомірно подана без сплати судового збору з доданням до позову всіх підтверджуючих документів.

У п.4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

З урахуванням викладеного та встановлених по справі обставин рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі №904/1580/15 скасувати.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно - нежитлову будівлю, будівлю складу сировини з автогаражем, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровській області 08.12.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровськоїміської ради від 18.11.2004 року № 3192 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Дніпро петровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 15.12.2004 року №5868474, реєстраційний номер 2602481, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 034208/03-КLMf від 11.07.2008 року в сумі 50140,95 доларів США, що станом на 09.02.2015 року за курсом НБУ гривні до долара США складає 1251327 грн. 48 коп., та пеню і штрафи в сумі 205952 грн. 05 коп., в тому числі:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 27724,17 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 691889 грн. 88 коп.);

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17917,04 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 447141 грн. 20 коп.);

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 428,74 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 110 524 грн. 51 коп.);

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами -71 долар США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 1771 грн. 89 коп.);

- сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 8 052,19 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 09.02.2015 року 1$=24,956198 грн. становить 200952 грн. 05 коп.)

- порушення умов кредитного договору (п.3.3.7) - 5 000 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюд них торгів з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реаліза ції встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експер том на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, перед баченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро", м. Дніпропетровськ в доход державного бюджету України 29145 грн. 59 коп. витрат по справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Валента-Дніпро", м.Дніпропетровськ в доход державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 31216206782004) 14572 грн. 79 коп. за подання апеляційної скарги.

Видати накази.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 24.07.15р.