гСправа № 187/620/15-к Провадження №1-кп/0187/116/15

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари О.І.; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/620/15-к(кримінальне провадження №12015040520000224) за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, раніше не судимий;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження м. Дніпропетровськ; українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, місце реєстрації: АДРЕСА_2, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Усатого О.П., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4

Встановив:

11.04.2015 року о 22:00 годині ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 на скоєння крадіжки чужого майна із вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи разом та узгоджено, через незамкнену хвіртку воріт, увійшли у двір домоволодіння АДРЕСА_3 та переконавшись у відсутності господарів, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали пропановий балон вартістю 120 грн. та металевий лист розміром 0,42 м2 вартістю 300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проникли у приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

-Електрофорель вартістю 240 грн.;

-Мікрохвильову піч «Haier» вартістю 400 грн.;

-Чайник «Elbee» вартістю 100 грн.;

-Клавіатуру «Геніус» вартістю 80 грн.;

-Телевізор «LG»11SY вартістю 1000 грн.;

-Музичну колонку «FBO» вартістю 200 грн.;

-Системний блок «Навігатор» вартістю 4305 грн.;

-Електропилу «Стерн» вартістю 350 грн.;

-Електродуйку «Скарлет» вартістю 70 грн.;

-Комп'ютерну мишку вартістю 70 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зникли, з викраденим майном в подальшому розпорядилися за власним розсудом, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 7235 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці вчинив разом з ОСОБА_4 крадіжку майна, що зазначене в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив, що потерпілій було повернуто викрадене ними майно. Цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 335 грн. не визнав, оскільки всі викрадені предмети були повернуті потерпілій. Моральну шкоду у розмірі 2500 грн. визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Надав пояснення аналогічні ОСОБА_1 У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 335 грн. не визнав, оскільки всі викрадені предмети були повернуті потерпілій. Моральну шкоду у розмірі 2500 грн. визнав в повному обсязі.

Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2015 року, згідно яким ОСОБА_5 повідомила, що невідома особа в період часу з 10.04.2015 року по 12.04.2015 року шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_3, вчинила крадіжку належного їй майна;

- протоколом огляду від 12.04.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого проведено огляд території будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та в ході якого ОСОБА_5 вказала де знаходилися викрадені речі;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено електрофорель, мікрохвильова піч «Haier»; чайник «Elbee»; клавіатуру «Геніус»; телевізор «LG»11SY; музична колонка «FBO»; системний блок «Навігатор»; електропила «Стерн»; електродуйка «Скарлет»; комп'ютерна мишка;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено та вилучено пропановий балон та металевий лист розміром 0,42 м2;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 спочатку пояснив коли та при яких обставинах ним вчинено злочин, а потім показав будинок АДРЕСА_3, з якого він вчинив крадіжку, вказав місце в будинку, де знаходилися викрадені ним предмети;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 спочатку пояснив коли та при яких обставинах ним вчинено злочин, а потім показав будинок АДРЕСА_3, з якого він вчинив крадіжку, вказав місце в будинку, де знаходилися викрадені ним предмети;

- висновком експерта № 21/01-14 від 13.05.2015 року, відповідно до якого один слід пальця руки, вилучений 12.04.2015 року за адресою АДРЕСА_3 залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1;

- речовими доказами по справі: електрофорель, мікрохвильова піч «Haier»; чайник «Elbee»; клавіатуру «Геніус»; телевізор «LG»11SY; музична колонка «FBO»; системний блок «Навігатор»; електропила «Стерн»; електродуйка «Скарлет»; комп'ютерна мишка, пропановий балон та металевий лист розміром 0,42 м2, які були передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 на зберігання;

- речовими доказами по справі: слід пальця руки, вилучений 12.04.2015 року за адресою АДРЕСА_3;

- довідкою про середньо- ринкову вартість побутової техніки, видатковою накладною від 17.11.2007 року про вартість комп'ютера «Навігатор», довідкою про вартість листа з чавуну розміром 0,42 м2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, враховуючи дані їх особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що вони за місцем мешкання характеризується позитивно, ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мають постійне місце проживання, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебувають, при цьому вчинили злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким злочином, проте засвідчили свою вину, розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялися, відшкодували потерпілому завдані матеріальні збитки, що визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання і частково зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинувачених до скоєного, думку прокурора щодо можливості застосування ст. 75 КК України, наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання при звільненні їх від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на них обов'язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов про стягнення з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає задоволенню в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2500 грн. з кожного обвинуваченого, оскільки як встановлено в судовому засіданні пропановий балон та металевий лист розміром 0,42 м2, вартість яких просить стягнути потерпіла були повернені останній під розписку на досудовому слідстві, а металева хвіртка, відповідно до обвинувального акту взагалі не була об'єктом даного кримінального провадження.

З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 124, 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_1 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи № 21/01-14 від 13.05.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп.

Речові докази по справі: пропановий балон та металевий лист розміром 0,42 м2, електрофорель, мікрохвильова піч «Haier»; чайник «Elbee»; клавіатуру «Геніус»; телевізор «LG»11SY; музична колонка «FBO»; системний блок «Навігатор»; електропила «Стерн»; електродуйка «Скарлет»; комп'ютерна мишка - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5

Речові докази по справі: слід пальця руки, вилучений 12.04.2015 року за адресою АДРЕСА_3 - зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: О. А. Караул