АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-776/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Сенченко И.Н.,
судей: Литвиненко А.А., Зайцева В.В.,
с участием прокурора: Одукалец А.И.,
подсудимой: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 02 марта 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.191 УК Украины, возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25.08.2009 года работая мастером участка № 4 цеха № 30 Государственного предприятия ПО «Южный машиностроительный завод им. А.М.Макарова», являясь должностным и материально-ответственным лицом, решила совершить растрату вверенного ей и находившегося в ее ведении имущества путем злоупотребления своим служебным положением.
Реализуя свой преступный умысел, 28.08.2009 года ОСОБА_1 переместила с территории участка №4 цеха №30 ГПО «ЮМЗ» в помещение кладовой «корректировочной» этого же цеха тракторные крылья, в количестве 20 штук стоимостью 850,8 грн. и топливные баки в количестве 5 штук, стоимостью1265,05 грн., а всего на общую сумму 2115,85 грн., намереваясь хранить их до реализации, однако не довела свои преступные действия до конца поскольку 29.08.2009 года была задержана руководством цеха при передаче выше указанного имущества трактористу ОСОБА_2 для транспортировки.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органом досудебного следствия нарушены требований ст.22 и п.2 ст.64 УПК Украины, т.к. не установлено какие действия ОСОБА_1 считала необходимыми произвести для доведения преступления до конца и каким способом она намеревалась реализовать тракторные детали, т.е. досудебным следствием не установлен умысел ОСОБА_1 на совершение преступления.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимую ОСОБА_1, просившую апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Проанализировав материалы дела, коллегия судей считает, что при расследовании данного уголовного дела органами досудебного следствия не допущены какие либо нарушения уголовно-процессуального закона, как то неполнота или неправильность, которые бы являлись основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения в отношении ОСОБА_1, чем нарушил требования ч.1 ст.275 УПК Украины. Согласно выше указанной статьи разбирательство по делу судом производиться только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Кроме этого в материалах уголовного дела имеются постановления следователя от 12.01.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.209-212 т.1), которые никем не обжаловалось и не отменены, а следовательно являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым отменить постановление суда, апелляцию прокурора удовлетворить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 02 марта 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование - отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Судьи: