АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-840/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Стасовська Докладчик - Литвиненко О.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Кухаря А.В..

судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.,

с участием прокурора: Демиш О.О.,

обвиняемого: ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 03 декабря 2009 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины производством прекращено вследствие акта амнистии по п. «г» ст.1 Закона Украины « Об амнистии» от 12.12.2008 года.

Согласно материалам дела ОСОБА_1 обвиняется в том что, 19.09.2007 года, управляя автомобилем ВАЗ-2107, грубо нарушил Правила безопасности дорожного движения Украины, а именно п.10.1, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Хонда» под управлением водителя ОСОБА_2. В результате ДТП, происшедшего по вине ОСОБА_1 водителю мотоцикла ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, обвиняемого ОСОБА_1, возражавшего против апелляции потерпевшего, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятия решения о прекращении дела в отношении ОСОБА_1 вследствие акта амнистии нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.323 УПК Украины, обосновав свое решение на тех доказательствах, которые не исследовал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания ( т.2 л.д.71) усматривается, что в ходе судебного заседания судом не были исследованы имеющиеся в деле медицинские документы в отношении ОСОБА_1, не дана им надлежащая оценка, при этом принимая решение по делу, суд делает ссылку на данные документы.

Кроме этого коллегия судей считает, что при рассмотрении дела по существу судом нарушены права потерпевшего ОСОБА_2, который надлежащим образом не был уведомлен о времени и дате слушания дела.

В соответствии со ст.267 УПК Украины пот потерпевший имеет право заявлять ходатайства, высказывать свое мнение о ходатайствах других участников процесса, давать пояснения по поводу исследуемых судом обстоятельств дела.

На основании изложенного, коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 3 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 – отменить, а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Судьи: