АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1235/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Іщенко Докладчик - Литвиненко О.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 августа 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Легуенко А.В.,

судей: Литвиненко А.А., Волошко С.Г.,

с участием прокурора: Демиш О.О.,

потерпевшей: ОСОБА_1,

осужденного: ОСОБА_2,

защитника: ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_3 на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 04 июня 2010 года.

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_4В, повлекшее смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так 08.06.2009 года примерно в 00.05 часов подсудимый ОСОБА_2, с целью умышленного причинения тяжких телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_4, направился к домовладению ОСОБА_5. по адресу переулок Центральный №9 с.Елизаветовка Петриковского района Днепропетровской области, у которой ОСОБА_6 находился в гостях.

Находясь на территории домовладения, ОСОБА_2, разыскивая ОСОБА_6, зашел в помещение летней кухни, увидев здесь хозяйку дома, ОСОБА_5, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за избиения его отца ОСОБА_2 Л,Л., стал ссориться с ней, а затем направился к ее дому и стал стучать во входную дверь. Когда на его стук в дверь, из дома вышел ОСОБА_6, ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений возникших из-за избиения 7.06.2009 года им его отца ОСОБА_2, с целью мести и имея умысел направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, стал избивать ОСОБА_6, умышленно нанося ему удары кулаками по голове и конечностям, причинив ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 504-Е от 27.08.2009 года легкие телесные повреждения в виде: ссадин на нижней губе справа, передней поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтека на задней поверхности правой кисти.

Активные действия ОСОБА_2 были пресечены хозяйкой дома ОСОБА_5.

Покинув территорию домовладения ОСОБА_5, ОСОБА_2, вернулся домой по адресу пер.Шмидта №11 с.Елизаветовка Петриковского района Днепропетровской области, с целью реализации своего преступного умысла направленного на умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_6 и, взяв с собой бытовой нож и палку для нанесения ними телесных повреждений, возвратился на территорию домовладения ОСОБА_5 по адресу пер. Центральный №9 с.Елизаветовка Петриковского района Днепропетровской области и вновь стал стучать во входную дверь дома.

Когда, находившийся возле дома, ОСОБА_6 поинтересовался, зачем тот пришел, ОСОБА_2 действуя на достижение преступного результата, а именно на умышленное причинение тяжких телесных повреждений подойдя к ОСОБА_6, сидевшему на табурете, умышленно нанес ему один удар палкой по правой руке, причинив потерпевшему тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 504-Е от 27.08.2009 года, ЛЕГКИЕ телесные повреждения в виде: круглой ссадины в области среднего сустава 3-го пальца правой кисти, двух кровоподтеков на задней поверхности правой кисти.

Далее, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_6, а также желая довести до конца возникшую у него преступную цель и достичь преступные последствия, действуя с единым преступным умыслом имеющимся в правой руке ножом, наклонившись к сидевшему на табурете ОСОБА_6, умышленно нанес ему удар лезвием ножа в левую часть туловища, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 504-Е от 27.08.2009 года ТЯЖКИЕ телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде горизонтальной раны на левой боковой поверхности туловища в области края левой реберной дуги, между передними и задними подмышечными линиями, в виде: зигзагообразной линии, с ровными не осаженными краями остроугольными концами, переходящей в раневой канал, в направлении слева на право, горизонтально, с глубиной раневого канала 16 см., с повреждением по ходу передней брюшной стенки, стенки тонкого и толстого кишечника, корня брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшихся кровоизлиянием за брюшное пространство, повлекшей в 10.30 час. 08.06.2009 года смерть потерпевшего ОСОБА_6.

В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции защитник ОСОБА_3 просит также просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, прокурора и потерпевшую ОСОБА_1, просивших приговор оставить без изменения, а апелляции осужденного и защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы апелляции осужденного и защитника об отмене приговор суда в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, неправильным применением уголовного закона, коллегия судей считает не обоснованными, поскольку они не подтверждаются какими либо доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.121 УК Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего. В ходе судебного следствия судом установлено, что ОСОБА_2 не находил в состоянии необходимой обороны, поскольку в действиях потерпевшего отсутствовала какая либо реальная угроза причинения вреда осужденному.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного и совокупность всех обстоятельств по делу. Назначенное наказание ОСОБА_2 является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 04 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.

Судьи: