АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-964/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бровченко Докладчик - Литвиненко О.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: Кузьменко В.М.,

судей: Литвиненко А.А., Дрыбаса Л.И.,

с участием прокурора: Заворотней Е.В.,

осужденного: ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 апреля 2010 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 15.06.2007 года Ровенским городским судом по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 14.08.2008 года по отбытии срока наказания,

осужден: по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Так 23 января 2009 года около 13.00 часов, ОСОБА_1 находился на автодороге Одесса - Николаев - ОСОБА_2 – Днепропетровск, вблизи г.Николаева, с целью добраться в г.Енакиево попутным автотранспортом, остановил грузовой автомобиль «Volvo-VVN» г/н ВК 8 955 АО под управлением ОСОБА_3, который согласился подвезти его до г.Днепропетровска, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 направились в г.Днепропетровск.

По прибытии в г. Днепропетровск, 23 января 2009 года около 21.00 часа на базе ООО НПП «Украгрокомплекс», расположенной по ул. Береговой, 145 в г. Днепропетровске, ОСОБА_3 разгрузил автомобиль, после чего совместно с ОСОБА_1 направились на автостоянку, расположенную по ул.Нижнеднепровской, 7 в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, где находились до 25 января 2009 года, не имея возможности уехать из г.Днепропетровска ввиду отсутствия заказов на перевозку грузов.

25 января 2009 года около 21.00 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 находились в кабине автомобиля «Volvo-VVN», стоявшего на выше указанной автостоянке, и в процессе разговора между ними на бытовой почве возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой в результате борьбы сидевший на пассажирском сидении ОСОБА_1 и находящийся на водительском сидении ОСОБА_3 упали на пол кабины автомобиля. После этого в ходе драки у ОСОБА_1 внезапно возник умысел, направленный на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3, 25 января 2009 года примерно в 21.00 час ОСОБА_1 , находясь в кабине указанного автомобиля, взял неустановленную органом досудебного следствия металлическую монтировку и действуя умышленно, нанес монтировкой лежащему на полу кабины автомобиля ОСОБА_3 не менее десяти ударов в область головы, причинив последнему черепно-мозговую травму, которая сопровождалась переломами свода и основания черепа и усложнилась нарушением целостности вещества головного мозга, губарахноидальным и внутримозговым кровоизлияниями, от которых наступила смерть потерпевшего.

Осознавая тот факт, что в результате его действий наступила смерть ОСОБА_3, с целью сокрытия следов совершенного им преступления ОСОБА_1 поднял тело ОСОБА_3, уложил его на спальное место в кабине автомобиля и укрыл одеялом, после чего, забрав с собой орудие совершения преступления - монтировку и ключи от автомобиля с места совершения преступления скрылся, в пути следования избавившись от монтировки и ключей от автомобиля, выбросив их на обочине автодороги по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске.

Из апелляции и дополнений к апелляции осужденного ОСОБА_1 усматривается, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, в связи с чем он просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.121 УК Украины или на ст.118 УК Украины, поскольку в ходе обоюдной драки с ОСОБА_3, умысла на убийство потерпевшего он не имел, а лишь превысил пределы необходимой обороны и с учетом признания им своей вины , чистосердечного раскаяния в содеянном, смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, который просил апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции по следующим основаниям.

Доводы апелляции осужденного об изменении приговора в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, переквалификации его действий с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.121 УК Украины или на ст.118 УК Украины, коллегия судей считает не обоснованными, надуманными и не отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а по этому коллегия судей считает, что ОСОБА_1 определено наказание, справедливое, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.

Судьи: