АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1390/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Резніченко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 сентября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Русских Е.Г.,
судей: Литвиненко А.А., Кухаря А.В.,
с участием прокурора: Монич А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 08 июля 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 22.11.2008 года около 17.30 час. управлял принадлежащим ему на праве частной собственности технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц 190» г/н 99814АВ, и двигаясь по ул. Александрийская в г.Пятихатки со стороны городского рынка в направлении перекрёстка с 11-м переулком, где осуществляя на перекрестке левый поворот не уступил дорогу мотоциклу «ИЖ-Юпитер 4-К», двигавшемуся во встречном ему направлении по равнозначной дороге прямо, под управлением ОСОБА_3 с пассажиром ОСОБА_4, чем грубо нарушил требования п.16.13 Правил дорожного движения Украины, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом. В результате ДТП водителю мотоцикла ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, а пассажиру ОСОБА_4 средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья более 21 суток.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, при проведении досудебного следствия допущена односторонность и неполнота, которая не может быть устранена судом при рассмотрении дела по существу.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Проанализировав материалы дела, коллегия судей считает, что при расследовании данного уголовного дела органами досудебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, как то неполнота и односторонность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование при этом мотивировал свое решение, указав какие именно следственные действия необходимо выполнить досудебному следствию для устранения имеющихся недостатков и противоречий по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 08 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи: