АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-132/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Новікова Є.В. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 апреля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Живоглядовой И.К.,

судей: Литвиненко А.А., Зайцева В.В.,

с участием прокурора: Прокопьева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26.03.2010 года.

Этим постановлением было отказано в удовлетворении представления следователя СО УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК Украины, а именно в создании и содержании притонов, а также сводничестве для разврата с целью наживы.

Обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении представления следователя, суд указал, что ОСОБА_1 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, преступление в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить как не законное и не обоснованное.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.ст.148,150,155 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".

Суд при рассмотрении представления не принял во внимание, то обстоятельство, что по делу имеются данные, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия препятствует установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей, а следовательно находясь на свободе ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда.

Учитывая выше изложенное, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с последующим направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции -удовлетворить.

Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26.03.2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: