АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-246/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шабанов А.М. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: Румянцева П.А.,

Судей: Литвиненко А.А., Кухаря А.В.,

с участием прокурора: Рудь Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника, адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 24 мая 2010 года.

Этим постановлением было удовлетворено представление следователя СО Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины, а именно в том, что 12.11.2009 года, находясь на территории дачного участка№211 садового общества «Сура» в близи с.Сурско-Литовское Днепропетровского района, вступив в предварительный сговор с соучастником преступления ОСОБА_3 имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес ранее знакомой потерпевшего ОСОБА_4, которая находилась в лежачем положении два удара ногой в область живота, чем причинил последней тяжкие телесные повреждения.

Кроме этого ОСОБА_2 действуя с особой дерзостью, группой лиц, совместно с ОСОБА_3, выражаясь нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок, умышленно причинили легкие телесные повреждения в виде синяков и ссадин ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку находясь на свободе ОСОБА_2 не намерен скрыться от суда и следствия, или повлиять на установление истины по делу, при этом ссылается на то, что суд при избрании меры пресечения не учел все обстоятельства по делу и данные характеризующие личность его подзащитного, а именно положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи, прокурора полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции адвокат ОСОБА_1 о необоснованности и незаконности избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей являются несостоятельными.

Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины принял во внимание все обстоятельство по делу, а также то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления районного суда и считает апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 24 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.

Судьи: