АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-206/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Н.А. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 мая 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Румянцева П.А.,

судей: Литвиненко А.А., Лисняк В.С.,

с участием прокурора: Прокопьевой С.Н.,

защитника: ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 28.04.2010 года.

Этим постановлением было удовлетворено представление следователя СО УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК Украины, а именно в создании и содержании притонов, а также сводничестве для разврата с целью наживы.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как не законное и не обоснованное, при этом ссылается на то, что ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдает рядом хронических заболеваний, преступление в котором обвиняется ОСОБА_2 относится к категории средней тяжести и находясь на свободе ОСОБА_2 не может повлиять на установление истины по делу или скрыться от суда и следствия.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.ст.148,150,155 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».

Суд при рассмотрении представления следователя принял во внимание те обстоятельства, что по делу имеются данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 по месту своей регистрации не проживает, в ходе досудебного следствия оказывал давление на свидетелей, и следовательно находясь на свободе может и в дальнейшем препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Учитывая выше изложенное, коллегия судей считает, что доводы апелляции защитника не могут служить основание для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 28.04.2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи: