АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-164/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тетеревятніков Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: Живоглядовой И.К.,

судей: Литвиненко А.А., Чебыкина В.П.,

с участием прокурора: Загной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Томаковского районного суда Днепропетровской области от 16 апреля 2010 года.

Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.1 ст.383 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий, т.е. завладении чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц в особо крупных размерах, а также в заведомо ложном сообщении о совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом ссылается на то, что ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место жительства, находясь на свободе не может скрыться от суда и следствия, а также повлиять на установление истины по делу.

Заслушав доклад судьи, прокурора полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 являются несостоятельными.

Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции и считает апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Томаковского районного суда Днепропетровской области от 16 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Судьи: