АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-11/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Панасенко Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Румянцева П.А.,

судей: Литвиненко А.А., Волошко С.Г.,

с участием прокурора: Загной Г.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

обвиняемого: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 06 января 2010 года.

Этим постановлением было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 16.11.2009 года, примерно 23.10 часов находясь в г.Марганце открыто завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3, а именно сумкой с деньгами в сумме 600 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, при этом указывает, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, наказание за которое предусматривает лишения свободы на срок от 4 до 6 лет, находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу и скрыться от суда и следствия.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что доводы приведенные прокурором в апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 является лицом, не имеющим судимости, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, достоверных данных свидетельствующих о намерениях ОСОБА_2 скрыться от суда и следствия, или повлиять на установление истины по делу не усматривается.

С учетом выше изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, обосновано отказал в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу и в связи с этим не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 06 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.

Судьи :