АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1010/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Чаплицький Докладчик - Литвиненко О.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи: Кузьменко В.М.,

судей: Литвиненко А.А., Франтовской Т.И.,

с участием прокурора: Монич А.В.,

защитника: ОСОБА_1,

потерпевшей: ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 09 апреля 2010 года.

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: по ст.152 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершения преступления при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2003 года в городе Орджоникидзе Днепропетровской области в обеденное время ОСОБА_3А находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_3, где постоянно проживал совместно с женой ОСОБА_4 и ее малолетней дочерью ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Около 13 часов этого же дня у ОСОБА_3А возник умысел, направленный на вступление в половую связь с малолетней ОСОБА_5 находившейся там же, по месту своего жительства, что он и предложил последней. Получив отказ малолетней ОСОБА_5, у него внезапно возник умысел на вступление в половую связь с применением насилия. Когда потерпевшая попыталась убежать из квартиры он догнал ее в коридоре, нанес ей удар рукой по голове и с применением физической силы затащил ее в зал, где включил фильм порнографического содержания и не выпуская ее из рук заставлял его смотреть. Не желая смотреть данный фильм, потерпевшая пыталась вырваться из рук ОСОБА_3. однако последний высказал ей угрозы расправой, выразившиеся в том, что он выбросит ее из окна третьего этажа, и данные угрозы в силу своего малолетнего возраста ОСОБА_2 восприняла реально. Таким образом, подавив, путем гроз и применением физического насилия, сопротивление и волю малолетней ОСОБА_2, ОСОБА_3 застави ее раздеться и умышленно против ее воли вступил с ней в половую связь.

В апелляции прокурор просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора вещественные доказательства, которые подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления освободив его из под стражи.

Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просившего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, потерпевшую ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1, также просивших апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.152 УК Украины.

Доводы, изложенные в апелляции осужденного, об отмене приговора суда коллегия судей считает не состоятельными, надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и совокупность всех обстоятельств по делу.

Назначенное наказание ОСОБА_3 является справедливым, необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 09 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Судьи: