Дата документу 16.07.2015

Справа № 2-753/11

Провадження № 6/334/294/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2, боржник - Комунальний заклад «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2012р. про стягнення з Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 майнових витрат у сумі 11267,84 грн.

Заяву мотивує тим, що зазначене рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.09.2012р. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 участі не приймав, копії рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили, не отримував, а отримав копію вказаного рішення лише на початку червня 2015 року за його зверненням.

До цього часу про результати розгляду справи в суді апеляційної інстанції і про набрання рішенням законної сили йому не було відомо.

Разом з копією рішення ОСОБА_2 отримав виконавчий лист №2-753/11, строк пред’явлення до виконання якого сплив 13.09.2013р.

До Ленінського ВДВС ЗМУЮ зазначений виконавчий лист не надходив і на виконанні не перебуває.

З наведених підстав просить поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2012р. №2-753/11 про стягнення з Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 майнових витрат у сумі 11267,84 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву та просив поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа з наведених вище підстав.

Представник КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заявником не наведено жодної поважної причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. ОСОБА_2 був обізнаний про прийняте на його користь рішення суду першої інстанції, про дату час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Брати участь у судовому засіданні апеляційного суду право а не обов’язок учасника процесу, із заявою про відкладення розгляду справи до апеляційного суду позивач не звертався. Позивачем не наведено жодних причин, які стали перешкодою дізнатися про результати апеляційного розгляду, звернутися до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа.

Крім того зазначає, що за вказаним рішенням ОСОБА_2 зобов’язаний передати КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР замінені деталі з відремонтованого автомобіля, що ним не виконано. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 більше двох з половиною років не звертався до боржника з приводу стягнення суми боргу за рішенням суду, комунальний заклад в свою чергу не отримав від стягувача належного майна за цим рішенням. Таким чином, у випадку задоволення заяви про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа будуть порушені права та законні інтереси комунального закладу, який фінансується за рахунок державного бюджету.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_4, задоволено позов та стягнуто на користь ОСОБА_2 з Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради матеріальні збитки у сумі 9767,84 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 1500,00 грн., а всього 11267,84 грн. Зобов’язано ОСОБА_2 передати відповідачеві замінені деталі з відремонтованого автомобіля.

У судовому засіданні 06.08.2012 року представник позивача був присутній, відповідно, про прийняте рішення позивачу у справі було відомо, що ним не заперечується.

Комунальний заклад «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 13.09.2012р., ОСОБА_2 та його представник не з’явилися. ОСОБА_2 особисто про час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення йому особисто судової повістки 31.08.2012р. (а.с.122).

Будь-які заяви, клопотання на адресу апеляційного суду позивачем не надсилалися.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.09.2012р. апеляційну скаргу відповідача було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно матеріалів справи, позивачу ОСОБА_2, який не був присутній у судовому засіданні 13.09.2012р., відповідно до ст.ст. 321, 222 ЦПК України апеляційним судом надсилалася копія ухвали апеляційного суду від 13.09.2012р. (а.с.130). Справа повернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 20.09.2012р. (а.с.132).

З вказаного часу і до 20.05.2015р. позивач ОСОБА_2 не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Лише 20.05.2015р. його представник звернувся із заявою про отримання копії судового рішення та про видачу виконавчого листа (а.с.133, 136).

Виконавчий лист був виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 20.05.2015р., строк пред’явлення до виконання - до 13.09.2013р. (а.с.144).

Згідно повідомлення Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 11.06.2015р. №17565, виконавчий лист №2-753/11 про стягнення з Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 11267,84 грн. до Ленінського ВДВС ЗМУЮ не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.145).

Відповідно до змісту ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Доводи представника стягувача, що останньому не було відомо про набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, суд оцінює критично, оскільки позивачу було відомо про дату розгляду справи в апеляційному суді, а відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, тобто у даному випадку 13.09.2012р.

Вказуючи на неотримання надісланої за місцем проживання позивача копії ухвали апеляційного суду від 13.09.2015р., позивач разом з тим не скористався своїм правом на отримання копії судового рішення повторно, як це передбачено ст. 321 ЦПК України.

Позивачем не зазначено жодних поважних причин, у зв’язку з якими він протягом двох років і дев’яти місяців після розгляду справи апеляційним судом не зміг звернутися до суду апеляційної або першої інстанції з приводу отримання копій судових рішень, як і причин, які перешкоджали йому після набрання рішенням суду законної сили звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Судом таких обставин також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проживання.

Отримавши 04.06.2015р. виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 20.05.2015р. на підставі заяви стягувача від 20.05.2015р., строк пред’явлення якого до виконання встановлений до 13.09.2013р., ОСОБА_2 до примусового виконання цей виконавчий лист не пред’являв, відмови державного виконавця у його прийнятті до виконання не отримував.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, фактично стягувач не реалізував своїх прав на отримання виконавчого листа, який підлягає примусовому виконанню, та на пред’явлення його до примусового виконання у встановлені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, при цьому характер причин, на які посилається стягувач, не містить ознак поважності, а свідчить про недобросовісне здійснення ним своїх прав, передбачених ст. 27 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2012 року у справі №2-753/11 про стягнення з Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у сумі 11267,84 грн., зобов’язанння ОСОБА_2 передати відповідачеві замінені деталі з відремонтованого автомобіля, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.