Головуючий у 1 інстанції - Гримич М.K.
Доповідач - Жайворонок Т.Є.
22-1331/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„19" лютого 2008 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого-судді: Жайворонок Т.Є. суддів: Кухарської Т.Г., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Косяк О.А., представника заінтересованої особи: Демченко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2007 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є., представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулась до суду з заявою про розкриття „Райфайзен Банк Аваль" інформації, яка містить банківську таємницю відносно клієнта банку ЗАТ „Інвестиції та нерухомість", а саме по рахунку 2600754469 за період з 13.04.2006 року по 29.08.2007 року із зазначенням руху коштів, дат, сум, призначення платежу з розшифровкою контрагентів.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва суду від 04 жовтня 2007 року у задоволені заяви відмовлено.
У поданій на рішення суду апеляційній скарзі заявник ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя вказує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви, оскільки не з'ясував дійсні обставини щодо мети використання інформації. Просять рішення скасувати, ухвалити нове, яким заяву задовольнити.
Заперечуючи скаргу, ЗАТ „Інвестиції та нерухомість" суду пояснили, що розкриття банківської таємниці допускається у виключних обставинах. Підприємство не є платником податків, які визначаються за сумами надходжень на розрахунковий рахунок, а тому визначити суми податкових зобов'язань підприємства на підставі інформації про рух коштів неможливо. Будь-яких повідомлень від заявника про проведення перевірки від податкових органів їм не надходило. Ніяких перешкод для перевірки у заявника немає. Рішення вважать законним і обгрунтованим.
Розглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із змісту заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя вбачається, що підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є виявлення в ході проведення відповідних заходів невідповідність юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності ЗАТ „Інвестиції та нерухомість", що унеможливлює проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.
Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" право проведення такої перевірки пов'язано з здійсненням документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок.
Підстави і порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків визначені ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні". Згідно вказаної норми Закону планова перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а також рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Порушуючи питання про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо ЗАТ „Інвестиції та нерухомість", заявник не вказав про наявність письмового рішення керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахувань, сплати податків та зборів з боку ЗАТ „Інвестиції та нерухомість".
Вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2007 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.