Дело № 11a - 976 - 2008 г. Председательствующий в 1 инстанции:
судьи Хаустова Т.А.
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 мая 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Самойленко А.И.
Судей Половинкина Б.А. и Черкащина Н.В.
с участием прокурора Малютина Д.А.
осужденного ОСОБА_1рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1., на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 05 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Новопригожее Александровского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, невоеннообязанный, образование неполное среднее, холостой, несовершеннолетних детей не имеет, не работающий, ранее судимый:
1) 1 октября 1999 года Краматорским городским судом Донецкой области по ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.3 ст.81, ч.1 ст.81 УК Украины (1960 года) к трём годам и шести месяцам лишения свободы;
2) 18 сентября 2002 года Краматорским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
3) 02 июля 2004 года Красноармейским городским судом Донецкой области по ст.395 УК Украины к двум месяцам ареста, освободился 02 сентября 2004 года по отбытию срока наказания;
проживает по адресу: Донецкая область гор.
АДРЕСА_1; был осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 05 апреля 2007 года ОСОБА_1был признан виновным и осужден за то, что 07 ноября 2006 года примерно в 21 час 20 минут, и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле кафе «Лига чемпионов» по ул. М. Василевского гор. Славянска, увидели проходившую по улице ранее не знакомую им ОСОБА_2. Действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого завладения чужим имуществом путём разбойного нападения, ОСОБА_1и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, имея умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим ОСОБА_2. После чего совместно, пройдя за потерпевшей ОСОБА_2. в кабину лифта подъезд АДРЕСА_2, находясь в кабине лифта, напали на потерпевшую ОСОБА_2., применив насилие опасное для её жизни и здоровья. ОСОБА_1приставив к голове потерпевшей ОСОБА_2. предмет, внешне похожий на пистолет, угрожая убийством, что потерпевшая ОСОБА_2. воспринимала как реальную угрозу, потребовал передать им деньги и ценности находящиеся у неё, а лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, стал наносить удары рукояткой ножа по голове потерпевшей ОСОБА_2. нанеся около 10 ударов. От нанесённых ударов потерпевшая ОСОБА_2. упала на пол кабины лифта, после чего, не реагирую на крики о помощи потерпевшей ОСОБА_2. и попытки оказать сопротивление, ОСОБА_1и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно нанесли ей удары по голове, туловищу и конечностям руками и ногами, нанеся более 10 ударов, причинив тем самым потерпевшей лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, которые требуют для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня и открыто похитили принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2. имущество, на общую сумму 2 705 гривень, после чего с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
На приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 05 апреля 2007 года осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, и вынести свой приговор которым назначить ему справедливое наказание. Указывает, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего её удовлетворить, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив доводы, изложенные в апелляции осужденного и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене или изменению, по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические дела, проверив и исследовав всю совокупность представленных ему доказательств, каждому из которых им была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что именно вследствие умышленных действий ОСОБА_1 и именно при обстоятельствах, указанных в приговоре было совершено разбойное нападение на ОСОБА_2, в связи, с чем дал
правильную юридическую оценку его действиям и назначил суровое, но справедливое наказание.
Свои выводы о доказанности виновности ОСОБА_1, не смотря на позицию, занятую осужденным, в ходе досудебного и судебного следствия-отрицания установленных фактов, суд, излагая в мотивировочной части приговора, как считает коллегия, обоснованно, помимо остальных свидетелей, сослался на показания единственного очевидца данного преступления - потерпевшую ОСОБА_2, пояснения которой, на всем протяжении досудебного и судебного следствия носили последовательный, объективный и неизменный характер, в связи с чем признаны судом достоверными. При этом, как усматривается из показаний, потерпевшая ОСОБА_2 последовательно указывала именно на ОСОБА_1, как на лицо, избивавшее её, угрожавшее ей предметом похожим на пистолет, описывая, куда именно им наносились удары, а так же завладевшее имуществом.
Показания потерпевшей о механизме образования телесных повреждений и их локализации, объективно согласуются и не противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы, на что судом так же обращено внимание в приговоре.
Кроме того, суд первой инстанции, как считает коллегия, так же обоснованно сделаны ссылки на показания иных свидетелей, допрошенных по данному делу, в том числе, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_6, которые хотя и не являлись непосредственно очевидцами преступления, однако свидетельствовали о тех обстоятельствах, которые непосредственно предшествовали его совершению, либо последовали сразу же после его совершения.
Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что выводы суда перовой инстанции, в той части, что данное преступление было совершено именно ОСОБА_1, а его действия носили умышленный, корыстный характер, полностью подтверждаются той совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, которые были исследованы им в судебном заседании, а следовательно являются объективными, обоснованными и достоверными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_1, о том, что приговор суда основан на недостоверных доказательствах, на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем коллегия считает, поданную апелляцию не подлежащей удовлетворению, как не объективную и не состоятельную.
С учетом изложенного выше коллегия считает, что оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 05 апреля 2007 года, в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.