Дело № 11a- 1038 - 2008 г.                                            Председательствующий в 1 инстанции:

                                                                                         судья Шипович В.В.

Категория: ч.2  ст. 307 УК Украины                            Докладчик: Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

20 мая 2008 года                                                                                   город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Самойленко А.И.

Судей  Половинкина Б.А. и  Черкащина Н.В.

с участием прокурора   Малютина Д.А.

осужденного ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.,  на приговор Калининского районного суда города Горловки от 02 ноября 2007 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданин Украины,  уроженец г. Горловка Донецкой области,  образование средне-специальное,  женат,  имеет одного несовершеннолетнего ребенка,  не работающий,  ранее не судимый,  проживающий по АДРЕСА_1,  зарегистрированный по АДРЕСА_2, -

был осужден по ч.2  ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве собственности,  по ч.2  ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании  ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве собственности.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда от 02 ноября 2007 года ОСОБА_1. был признан виновным и осужден за то,  что в неустановленное время,  в неустановленном месте незаконно приобрел с целью сбыта особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный,  которое незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1.

8 сентября 2006 года,  около 14 часов 30 минут ОСОБА_1. находясь в квартире АДРЕСА_1 из

корыстных побуждений,  с целью получения наживы,  незаконно сбыл ОСОБА_2особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 4, 862 грамма с содержанием сухого остатка 0, 070 грамм в медицинском шприце,  за что получил от ОСОБА_2. деньги в сумме 100 гривен.

13 сентября 2006 года в период времени с 19.05 до 20.00 часов,  при проведении работниками милиции санкционированного судом обыска в квартире АДРЕСА_1,  по месту жительства ОСОБА_1. в прихожей была обнаружена и изъята жидкость являющаяся особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным массой 668,  46 грамм,  с содержанием сухого остатка 27,  55 грамм,  то есть в крупных размерах,  которое ОСОБА_1. незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.

Кроме того,  ОСОБА_1.,  в неустановленное время,  в неустановленном месте незаконно,  без цели сбыта,  приобрел наркотическое средство каннабис высушенный,  которое незаконно,  без цели сбыта,  хранил по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1.

13 сентября 2006 года в период времени с 19.05 до 20.00 часов при проведении работниками милиции санкционированного судом обыска в квартире АДРЕСА_1,  по месту жительства ОСОБА_1. было обнаружено и изъято вещество являющееся особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенным массой 8, 1 грамма,  которое ОСОБА_1. незаконно,  ранее совершив преступление предусмотренное  ст.  307 УК Украины,  приобрел и хранил без цели сбыта для собственного употребления.

На приговор Киевского районного суда гор. Донецка от 02 ноября 2007 года осужденный ОСОБА_1. подал апелляцию,  в которой просит его отменить,  уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает,  что приговор суда необоснованный и незаконный,  досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне с обвинительным уклоном.  Его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Наркотическое средство (опий ацетилированный) он хранил у себя дома,  для собственного употребления,  а не с целью сбыта. Суд необоснованно вменил квалифицирующий признак повторность. Согласно заключения судебно-химической экспертизы жидкость изъятая у ОСОБА_2. и жидкость изъятая у него,  хотя и имеют общую родовую принадлежность,  но имеют различную групповую принадлежность,  что опровергает вывод суда о том,  что он продал часть приобретённого ранее наркотического средства.

Заслушав докладчика,  пояснения осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего поданную им апелляцию,  мнение прокурора,  который возражал против поданной апелляции,  проверив доводы,  изложенные в апелляции и исследовав материалы уголовного дела,  судебная коллегия пришла к выводу о том,  что апелляция осужденного ОСОБА_1,  несостоятельна и не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

Так,  не оспаривая доказанности своей вины в незаконном хранении наркотических средств,  изъятых в его квартире,  осужденный категорически отрицает доказанность своей вины в совершении незаконного сбыта наркотиков ОСОБА_2,  считая,  что последний оговорил его под воздействием работников милиции.

Однако,  как установил суд первой инстанции и такими его выводами полностью согласна коллегия судей,  находя их обоснованными,  такое утверждение осужденного не заслуживает внимания,  поскольку как установил

суд,  при рассмотрении дела,  никаких подтверждений этим обстоятельствам,  на которые ссылается осужденных,  в деле не имеется.

Наоборот допрошенный в ходе досудебного и судебного следствия свидетель ОСОБА_2категорически утверждал,  что именно ОСОБА_1 сбыл ему наркотики,  которые в этот же день были изъяты работниками милиции,  совершенно случайно.

О том,  что вещество,  изъятое у ОСОБА_2 был именно наркотик - опий ацетилированный опий,  подтверждается протоколом задержания и личного досмотра ОСОБА_2,  а так же заключением судебно-химической экспертизы.

Кроме того,  как следует из показаний свидетелей ОСОБА_3и ОСОБА_4,  которые присутствовали при обыске в квартире осужденного и изъятии наркотических средств,  тот первоначально не оспаривал того обстоятельства,  что именно он сбыл наркотики ОСОБА_2.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции,  как считает коллегия,  обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 именно в незаконном сбыте наркотических средств ОСОБА_2,  а так же в их хранении с целью сбыта,  в связи с чем,  целиком правильно квалифицировал его действия по  ст.  307 УК Украины.

Что же касается доводов осужденного ОСОБА_1 о том,  что согласно заключению судебно- химической экспертизы,  ацетилированный опий,  изъятый у ОСОБА_2 и изъятый в его квартире имеют различною групповую принадлежность,  то как считает коллегия данное обстоятельство не может служить доказательством того,  что осужденный не сбывал ОСОБА_2 наркотиков,  поскольку,  как установлено материалами уголовного дела сбыт ОСОБА_2 наркотических средств состоялся 8.09.2006 года,  а обыск в квартире ОСОБА_1 был проведен только 13.09.2006 года то есть спустя несколько дней.

Таким образом,  коллегия приходит к убеждению,  что выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в незаконном хранении наркотических средств с целью сбыта,  а так же их сбыт,  полностью подтверждаются той совокупностью доказательств,  которая исследована в ходе судебного разбирательства дела,  согласуется и не противоречит им,  в связи с чем коллегия не может признать обоснованными доводы апелляции осужденного,  в этой части,  находит их несостоятельными,  а саму апелляцию -не подлежащей удовлетворению.

Что же касается меры наказания,  которая определена судом,  осужденному ОСОБА_1,  то по убеждению коллегии она полностью отвечает требованиям  ст.  65 УК Украины.

Руководствуясь  ст. 365-367 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а приговор Калининского районного суда города Горловки от 02 ноября 2007 года,  в отношении   ОСОБА_1 оставить без изменений.