Справа № 136/449/13-ц
У Х В А Л А
23.04.2013 Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пороховий Г.І. за участю секретаря Квашук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини спадкового майна.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулись до Липовецького районного суду з позовною заявою про виділ в натурі ? частини спадкового майна до ОСОБА_2, посилаючись на те, що після прийняття спадщини не розділене спадкове майно в натурі, а тому вона бажає розподіл спадкового майна в натурі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 направила заяву про відвід головуючого по справі судді Порохового Г.І. посилаючись на те, що 18 грудня 2012 року, під головуванням судді Липовецького районного суду Вінницької області Пороховим Г.І., прийнято рішення у цивільній справі 213/2244/12, яким мені відмовлено в задоволені позову, до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, про скасування висновку комісії Турбівської селищної ради Липовецького району. Не дивлячись на те, що апеляційна інстанція суду, рішення суду за головуванням ОСОБА_3 від 18 грудня 2012 р. залишила без змін. В задоволені апеляції мені відмовлено але вона залишаюся при своїй думці, що рішення суду було прийнято суддею Пороховим Г.І. виключно із особистої заінтересованості. Оскільки створення такої комісії, не передбачено чинним законодавством. Сам висновок складено без моєї участі, до якого внесені дані до будинку ОСОБА_2 На її думку порушено її право на оскарження даного висновку. Таким чином, вона стверджую і буде стверджувати в подальшому, що розгляд цивільної справи №136/449/13-ц, суддею Пороховим Г.І., буде необ'єктивним та упередженим. А розгляд справи буде носити характер однобічності, в порушення ст. 10 ст. 11 ЦПК України, чим забезпечиться майбутнє рішення на користь відповідачки ОСОБА_2
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, та пояснення судді, є всі передбачені ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України підстави які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд
У Х В А Л И В:
Заявлений відвід головуючому по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини спадкового майна, судді Пороховому Г.І. задовільнити.
Після відводу неможливо утворити новий склад суду, тому відповідно до вимог ст.. 24 ч.3; ст..116 ч.1 ЦПК України, справу передати для розгляду Погребищенського районного суду.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому включається до апеляційної скарги на рішення суду.
С у д д я: (ОСОБА_3.)