Дело №11a 1060- 2008 г.                                                         Председательствующий в 1инстанции

                                                                                                   Подколзин В.Н.

Категория: ч. 2  ст.  185 УК Украины                                    Докладчик: Седых А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

16 мая 2008 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего  Вишневетского И.И.

судей                                    Седых А.В. Калашников В.Н.

с участием прокурора       Красной Е.А.

осужденного                        ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_2.,  на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 06 февраля 2008 года,  которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г. Енакиево Донецкой области,  гражданин Украины,  украинец,  со средне-специальным образованием,  ранее судимый Енакиевским городским судом Донецкой области от 26.03.2003 года по  ст.  ст.  185 ч.3,  71 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно досрочно 25 августа 2005 года на 1 год 5 месяцев и 6 дней,  не женатый,  не работающий,  проживающего АДРЕСА_1

осужден по ч.2  ст.  185 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании  ст.   ст.  75,  76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору,  16 мая 2007 года в 12 часов 30 минут,  ОСОБА_1. действуя умышленно,  повторно,  из корыстных побуждений,  с целью тайного похищения чужого имущества,  пришел в помещение магазина «Этажерка»,  расположенного по адресу: г. Енакиево,  ул. им.  Броненосца Потемкина,  дом №18,  где,  воспользовавшись отсутствием у торгового прилавка продавца,  тайно похитил имущество принадлежащее гр-ну ОСОБА_3а именно: пустую банку из под кофе «НЕСКАФЕ»,  не представляющей материальной ценности для потерпевшего,  в которой находились деньги в сумме 1000 грн.,  ваучеры для пополнения счета операторов мобильной связи в количестве 25 штук,  а именно 2 ваучера оператора мобильной связи «Лайф» для пополнения счета на 25 грн.. стоимостью 25 гривен каждый,  на общую сумму 50 грн. 5 ваучеров оператора мобильной связи «Лайф» для пополнения счета на 10 грн.. стоимостью 11 грн. каждый,  на общую сумму 55 грн.,  30 ваучеров оператора мобильной связи «ЮМС» для пополнения счета 10 грн.,  стоимостью 11 грн. каждый,  на общую сумму 330 грн.,  15 ваучеров для пополнения счета на 25 грн. стоимостью 25 грн. каждый,  на общую сумму 375 грн.,  чем причинил потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 1810 грн.

В апелляции:

Государственный обвинитель просит приговор отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то,  что приговор является незаконным из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления,  личности осужденного в следствии мягкости. А также указывает на то,  что ОСОБА_1. ранее судимый,  судимость не погашена. На путь исправления не стал,  по месту жительства характеризуется посредственно.

Заслушав докладчика,  прокурора,  который поддержал доводы апелляции,  осужденного,  который согласился с приговором суда,  проверив материалы дела,  коллегия считает,  что доводы указанные в апелляции не заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в соответствии с требованиями  ст. 299 УПК Украины,  т.е. в объеме тех доказательств которые суд признал целесообразными,  поэтому доводы апелляции о том,  что суд в приговоре не привел письменные доказательства тем самым нарушил требования  ст. 334 УПК Украины являются не обоснованными и надуманными.

Суд первой инстанции мотивируя объективную сторону преступления указал количество похищенного имущества,  а так же установил общую сумму похищенного,  а именно 1810 гр.

В ходе досудебного следствия была установлена такая же сумма похищенного.

Размер похищенного подтвердил и потерпевший пояснив,  что у него были похищены ваучеры и деньги на общую сумму 1810 гр.

Коллегия,  не может согласится и с доводами апелляции в части того,  что судом не приведены письменные доказательства,  что является нарушением требований  ст. 334 УПК Украины.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями  ст. 299 УПК Украины,  что усматривается из протокола судебного заседания. Требование данного закона дают основания суду устанавливать объем доказательств,  в данном случае,  суд первой инстанции ограничился признательными показаниями осужденного и потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении ОСОБА_1наказания,  коллегия считает,  что суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления,  личность осужденного,  обстоятельства смягчающие наказания а именно его чистосердечное раскаяние,  возмещение ущерба.

Утверждение в апелляции,  что суд не учел судимость ОСОБА_1которая не погашена является явно надуманной,  т.к. из материалов дела усматривается,  что осужденный освободился из мест лишения свободы 25 августа 2005 года на 1 год 5 месяцев 6 дней из чего следует,  что на момент совершения им преступления предыдущая судимость погашена и он считается не судимый.

Исходя из вышеприведенного,  коллегия считает,  что приговор суда является законным и обоснованным,  а апелляция не состоятельна и поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Приговор Енакиевского городского суда от 6 февраля 2008 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.