У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.04.09 Справа №15/439-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Рефлер В.В. (паспорт серії МО № 013730 від 27.10.1995 р., директор);
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВІК», м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.01.2009р. у справі № 15/439-ПН-08
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВІК», м. Херсон,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м. Херсон,
про зобов’язання вчинити певні дії, витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009 р. № 665 справу № 15/439-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області 20.01.2009р. у справі № 15/439-ПН-08 (суддя Клепай З.В.) справу залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Ухвалу мотивовано тим, що провадження у справі порушено 17.10.2008 р. Тричі розгляд справи відкладався за клопотанням позивача. Крім того, позивач не виконав ухвалу суду від 11.12.2008 р., якою його зобов’язано надати план-схему та технічну документацію на спірне майно, без яких неможливо встановити, які комунікації та кабельні мережі належать позивачу, та межу між кабельними мережами та комунікаціями позивача та відповідача, та відповідно неможливо розглянути справу по суті.
Позивач (ТОВ ВТФ «РВІК») з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що судові засідання 25.11.2008 р. та 11.12.2008 р. переносилися за клопотанням позивача у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання його представника. При цьому позивач не був повідомлений належним чином про призначення судового засідання на 20.01.2009 р., на якому винесено оскаржувану ухвалу. Зазначає, що вимоги ухвали суду від 11.12.2008 р. щодо надання план-схеми та технічної документації на спірне майно були виконані відповідачем повністю, що підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням позивача від 14.01.2009 р. У зв’язку з цим вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Крім того зауважив, що в порушення ст. 81 ГПК України суд не вирішив питання про повернення з бюджету державного мита, сплаченого за позовною заявою.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін. Крім того, подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника відповідача.
Колегія суддів залишила клопотання відповідача без задоволення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
У якості підстави для залишення позову без розгляду суд вказав, що тричі розгляд справи відкладався за клопотанням позивача. Крім того, позивач не виконав ухвалу суду від 11.12.2008 р., якою його зобов’язано надати план-схему та технічну документацію на спірне майно, без яких неможливо встановити, які комунікації та кабельні мережі належать позивачу та межу між кабельними мережами та комунікаціями позивача та відповідача, та відповідно неможливо розглянути справу по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відкладався судом тричі ухвалами від 06.11.2008 р., 25.11.2008 р. та 11.12.2008 р. При цьому у тексті ухвали від 06.11.2008 р. зазначено, що судове засідання відкладено за клопотанням відповідача. Свідченням тому є наявне в матеріалах справи клопотання відповідача від 06.11.2008 р. № 452-10/31 про відкладення розгляду справи, а також зазначення в протоколі судового засідання 06.11.2008 р. та в ухвалі від 06.11.2008 р. відомостей про участь в судовому засіданні представника позивача Рефлера В.В.
Таким чином, висновок суду по те, що судові засідання тричі відкладалися за клопотанням позивача не відповідає матеріалам справи.
Судові засідання 25.11.2008 р. та 11.12.2008 р. відкладалися судом за клопотанням позивача. Так, у клопотанні від 10.12.2008 р. № 178/1-08 позивач просив відкласти розгляд справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, а клопотанням від 10.12.2008 р. № 179/1-08 просив перенести судове засідання на іншу дату з метою надання додаткових доказів.
Ухвалою від 11.12.2008 р. суд першої інстанції призначив судове засідання на 20.01.2009 р. та зобов’язав позивача надати план-схему та технічну документацію на спірне майно. В судове засідання 20.01.2009 р. позивач не з’явився. В даному судовому засіданні судом винесено ухвалу про залишення позов без розгляду.
Колегія суддів вважає висновок суду про залишення позову без розгляду помилковим, оскільки для цього не було достатніх підстав.
Так, відповідно до змісту п. 5 ст. 81 ГПК України неявка представника позивача в судове засідання є підставою для залишення позову лише якщо така неявка перешкоджає вирішенню спору. В оскаржуваній ухвалі суд не обґрунтував, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.
Висновок суду про неподання позивачем документів, витребуваних ухвалою від 11.12.2008 р., не відповідає матеріалам справи.
Так, у матеріалах справи наявне клопотання позивача від 14.01.2009 р. № 03/1-09 (надійшло до суду 15.01.2009 р. згідно вхідного штампу канцелярії суду), яким позивач надав наступні документи: копію плану внутрішніх і зовнішніх кабельних телефонних мереж ТОВ ПТФ «РВІК», копію інвентарної картки № 151 обліку основних засобів (телефонна станція АТСК 100/2000 з телекомунікаційними спорудами, телефонною каналізацією за адресою: вул. Перекопська, 169А), копію схеми телефонної мережі та телефонної каналізації, копію паспорту кабельної каналізації (район консервного комбінату, від вул. Перекопської до р. Дніпро). Ці матеріали залучені до справи (а.с. 95-105).
Таким чином, позивач до судового засідання20.01.2009 р. виконав вимоги ухвали суду від 11.12.2008 р., тому висновок суду про неподання позивачем витребуваних документів не відповідає матеріалам справи.
Суду апеляційної інстанції позивач пояснив, що надав усі витребувані та наявні в нього технічні документи.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документі і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Стаття 75 ГПК України встановлює, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарському суду першої інстанцій належало надати оцінку наявним доказам у справі і вирішити спір по суті.
Доводи позивача про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у зв’язку з невирішенням питання про повернення державного мита є необґрунтованими. У Роз’ясненні Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає. Виходячи з цього, у випадку залишення позовної заяви без розгляду підстави для повернення державного мита відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права без достатніх правових підстав, тому вона підлягає скасуванню, а справа – направленню на розгляд суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми «РВІК», м. Херсон, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.01.2009р. у справі № 15/439-ПН-08 скасувати.
Справу № 15/439-ПН-08 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Яценко О.М.