а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2009 р. Справа № 2-а-1389/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,
При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні
За участю:
представника прокуратури: Сокольвяк Я.А.
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи
за позовом: прокурора Шаргородського району в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв"язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: ОСОБА_2
про: стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шаргородського району звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи - підприємцяОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.
Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №2344-III від 05.04.2001 року (далі Закон №2344-III від 05.04.2001 року) в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного ОСОБА_2, виявлена відсутність у перевізника ліцензійної картки, необхідність у наявності якої передбачена ст.48 Закону №2344-III від 05.04.2001 року.
Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокуратура Шаргородського району в інтересах держави Мінтрансзв'язку - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 16.03.2009 року провадження по справі відкрито.
В судовому засіданні представник прокуратури та позивача просили позов задоволити, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Заявлені вимоги мотивували обставинами, наведеними в адміністративному позові.
Відповідач проти позову заперечив та надав суду відповідні усні пояснення.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно з актом проведення перевірки №000658 від 14.03.2008 року державними інспекторами Головної державної інспекці на автомобільному транспорті у Одеській області було проведено перевірку автотранспортного засобу, що належавОСОБА_3. та встановлено порушення перевізником вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема: водій ОСОБА_2. надавав транспортні послуги з перевезення вантажу без ліцензійної картки, необхідність у наявності якої передбачена ст.48 вищезазначеного Закону. ОСОБА_2. пояснив перевіряючим, що ліцензійна картка на перевезення вантажів знаходиться на оформленні. З даним актом водія ознайомлено, що підтверджується його підписом на даному документі.
Відповідно до листа в.о. начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Одеській області від 26.03.2008 року №20149/02, згідно вимог пункту 25 Постанови КМУ №1567 від 08.11.2006 року "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" вищезазначений акт був надісланий за належністю до територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області для подальшого розгляду та вжиття заходів за місцезнаходженням суб"єкта господарювання.
На підставі даного акту комісією Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду на 12.05.2008 року справу щодо порушення перевізником законодавства про автомобільний транспорт. При цьому з матеріалів справи, зокрема, підпису відповідача на повідомленні, вбачається, що його згідно п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі Положення) було повідомлено про час і місце розгляду справи про вищезазначене порушення.
В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи, зокрема заявиОСОБА_3. від 14.04.2008 року та наданої ним довіреності від 20.07.2005 року, їх оцінці встановлено, що автотранспортний засіб, що перевірявся державними інспекторами в Одеській області, був переданий ОСОБА_3ОСОБА_2. по довіреності №265 від 20.07.2005 року, завіреній нотаріально, згідно якої відповідачу надавались права, одним із яких є представництво інтересів в органах Державтоінспекції або в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх без винятку питань. Окрім того, судом з"ясовано, що дана довіреність була оформлена з метою надання відповідачу права переоформлення всіх документів на вищевказаний автотранспортний засіб на своє ім"я без участіОСОБА_3. Станом на час розгляду справи ОСОБА_2. цим правом не скористався, однак згідно довіреності зобов"язаний відповідати за вчинені ним порушення законодавства про автомобільний транспорт. Факт відповідальності за вчинене порушення на автомобільному транспорті не заперечується і самим ОСОБА_2. як відповідачем по даній адміністративній справі.
На розгляді справи 12.05.2008 року про вищезазначені порушення ОСОБА_2. був присутнім.
Згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт "№2344-III від 05.04.2001 року (далі Закон №2344-III від 05.04.2001 року), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
12.05.2008 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова №050678 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.
Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього п.28 Порядку, а тому прокурор в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.
Як вбачається з пояснень відповідача з позовом він не погоджується, оскільки вважає, що на момент перевірки ним не здійснювалось перевезення вантажу. Проте з цим не можна погодитись, оскільки в самому акті зазначається, що перевізником надавались послуги з перевезення вантажу.
Окрім того, відповідач стверджує, що ним, як приватним підприємцем, сплачуються податки до Державної податкової служби України, і на момент перевірки при ньому був присутній патент на перевезення вантажів, а тому наявність ліцензійної картки в даному випадку є не обов"язковою.
Однак, в силу п. 33 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених статею 9 Закону України "Про автомобільний транспорт”. Крім того, в статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" зазначається перелік обов"язкових документів, на підставі яких здійснюються вантажні перевезення, а саме пунктом 5 даної статті визначено обов"язковість наявності у водія ліцензійної картки на перевезення вантажів.
Судом досліджено довідку про взяття на облік платника податків від 05.03.2009 року №1021, видану начальником відділу (підрозділу) з обліку платників податків Державної податкової інспекції у Шаргородському районі, згідно якої підтверджується факт перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2на обліку у Шаргородському районі. А отже, оскільки ОСОБА_2. є суб"єктом підприємницької діяльності і безпосередньо займається перевезенням вантажів, то він повинен діяти в межах і в спосіб, передбачений законом, тобто в данному випадку у відповідача повинні бути належним чином оформлені всі документи, необхідні для надання послуг з перевезенням вантажів, що визначені Законом України "Про автомобільний транспорт".
Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з положень чинного законодавства, судом встановлена обов"язковість наявності ліцензійної картки у водія при наданні ним послуг з перевезення вантажів, незалежно від того здійснюється перевезення вантажу на момент перевірки чи ні, є патент на перевезення вантажів чи ні.
Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності його дій.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_2, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи. На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не сплатив 1700 грн. санкцій, та те, що постанова про їх застосування не оскаржена останнім, а відтак не є скасованою, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути зОСОБА_2 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21081100 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 1700 грн. фінансових санкцій
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 03.04.09
Суддя Гонтарук Віктор Миколайович