УХВАЛА

09.04.09                                                                                 Справа № 6/94.

За позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Осинівської сільської ради, с. Осинове Новопсковського району Луганської області  

до Сільськогосподарського виробничо –обслуговуючого кооперативу “Слобожанський”, с. Осинове Новопсковського району Луганської області

про стягнення 19 718 грн. 27 коп. та спонукання виконати певні дії

                                                                                                               Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Птушко І.М. –голова ради;

від відповідача –не прибув;

від заявника –Анушкевич О.І., посв. №553 від 27.08.08;

Обставини  справи: прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача  шкоди в сумі 19 718 грн. 12 коп. та зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку у власність позивача з приведенням її у придатний для використання стан.

          Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання двічі не з’явився.

Разом з цим, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань. Про що зокрема свідчить і телеграма останнього за підписом директора Романенко М.О., яка надійшла до суду 08.04.09.

За вказаною телеграмою відповідач просить суду залишити позов прокуратури без розгляду на підставі ч.1 ст. 63 ГПК України оскільки прокурором був невірно визначений орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Також відповідач зазначає, щ позов в частині стягнення шкоди є необґрунтованим. Окрім цього,  відповідач зазначає, що в разі залишення вказаного клопотання  без задоволення просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із хворобою представника та зобов’язати прокуратуру направити відповідачу копії документів, що додані до позовної заяви.

Щодо вказаної телеграми відповідача слід вказати на наступне.

Частиною першою  статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено,  що представництво прокуратурою інтересів громадянина  або  держави  в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави  процесуальних  та  інших  дій,  спрямованих  на

захист  у  суді  інтересів  громадянина  або  держави  у випадках, передбачених законом. Слід зазначити, що згідно з частиною третьої цієї  статті  звернення  до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних

осіб,   коли   порушуються  інтереси  держави,  або  про  визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб є  лише  однією  з  форм  такого  представництва.  Саме на випадок реалізації  прокуратурою  даної  форми  представництва   інтересів держави   в   суді   частиною   другою   статті  2  Господарського процесуального  кодексу  встановлено,   що прокурор,  який  звертається  до  господарського  суду в інтересах держави,  в позовній заяві самостійно  визначає,  в  чому  полягає порушення   інтересів  держави,  та  обґрунтовує  необхідність  їх захисту,  а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні   функції   у  спірних  відносинах.  У  разі  прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у  спірних  правовідносинах,  зазначений  орган  набуває   статусу

позивача (частина друга статті 29 цього Кодексу).

          Аналогічна правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду України  від 15.01.2008  N 2-13/12828.1-2006.

Виходячи з наведеного, слід визначити, що прокурор за позовом визначив, в чому саме полягають порушення інтересів держави, у зв’язку з чим доводи відповідача в  частині відсутності у прокурора повноважень щодо звернення до суду із даним позовом відхиляються.

          Щодо доводів відповідача про  не направлення копій документів, що додані до заяви, слід зазначити, що  копії доданих до позовної заяви документів направляються стороні, якщо такі документи у нею відсутні. В даному випадку, матеріали справи та  матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1408 свідчать про те, що додані документи, що мають суттєве значення по справі, а саме протоколи про адміністративне порушення, приписи, акти у відповідача є.

В той же час, слід вказати, що клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється як необґрунтоване, оскільки справа № 6/94 призначалася до слухання двічі і двічі представник відповідача в судове засідання не з’явився та не надав відзив на позовну заяву або письмові заперечення та їх документальне та нормативне обґрунтування.

Окрім цього, відповідачем до суду не надано будь-яких доказів щодо неможливості забезпечення явки повноважного представника в судове засідання. Також, неможливості явки одного представника не перешкоджає наданню повноважень щодо представництва інтересів юридичної особи іншому представнику.

Прокурором, до суду було надано матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 1409 за фактом самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Із наданого матеріла вбачається, що порушення були припущені директором СПОК «Слобожанський»гр. Романченко М.О і в порушенні кримінальної справи щодо останнього було відмовлено  за  малозначністю заподіяної шкоди.

Розглянувши матеріли справи та вислухавши доводи учасників процесу, у суду виникла необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суддя

     у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.04.09 о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати  прокурора: подати докази зайняття відповідачем земельної ділянки на цей час (відповідний акт перевірки з урахуванням "Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель"); подати схему розташування земельної ділянки площею 31,6 га по КСП ім. Ілліча за межами с. Осинове Новопсковського району; пояснення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; докази незаконного використання земельної ділянки площею 31,6 га по КСП ім. Ілліча за межами с. Осинове Новопсковського району; чітко викласти прохальну частину позову;надати докази заподіяної шкоди саме відповідачем, навести причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою; договір оренди землі площею 24,0 га.,  докази наявності фактичної шкоди в сумі 19 718 грн. 27 коп.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, подати письмові пояснення щодо зайняття земельної ділянки площею 31,6 га по КСП ім. Ілліча за межами с. Осинове Ново псковського району; документи у підтвердження правового статусу.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

         Помічник судді                                                                         Т.В.Шкуть