АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-666/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ан Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: Живоглядовой И.К.,

судей: Литвиненко А.А., Волошко С.Г.,

с участием прокурора: Загноя Г.В.,

защитника: ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 29 ноября 2010 года.

Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, в силу ст.89 не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется по двум эпизодам незаконного приобретения, хранения с последующим сбытом психотропных веществ «кустарно изготовленного препарата из эфедрина» массой соответственно 0,17 и 0,26 г. совершенных 18 и 25 ноября 2010 года в г.Кривом Роге Днепропетровской области.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_3 менее суровую меру пресечения, освободив ее из под стражи, при этом ссылается на то, что ОСОБА_3. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, находясь на свободе, не может скрыться от суда и следствия или повлиять на установление истины по делу.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1. поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_2, прокурора полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 являются несостоятельными.

Избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины принял во внимание как данные о личности обвиняемой, так и то обстоятельство, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции и считает апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 29 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 – оставить без изменения.

Судьи: